/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11515/2017-ГКу

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-21376/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации города Нижний Тагил,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017, принятое судьей Горбашовой И.В.,  

по делу № А60-21376/2017

по иску администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

о взыскании убытков, установил.

 

Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (далее – ответчик, предприятие «Горэнерго») о взыскании 10 148 руб. убытков. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Разрешив дело по существу без выяснения дополнительных доказательств, суд первой инстанции лишил истца возможности привести дополнительные аргументы в защиту своей позиции и нарушил тем самым принцип равенства сторон и состязательности судопроизводства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей управления городским хозяйством администрации города Нижний Тагил, начальника по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» произведен осмотр территории по адресу: город Нижний Тагил, улица Орджоникидзе, 2а, на предмет восстановления элементов благоустройства по результатам производства земляных работ предприятия «Горэнерго» по ремонту участка теплотрассы, в ходе которого установлен факт невыполнения последним работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории, находящейся по указанному адресу, зафиксирован перечь работ, подлежащих выполнению в целях восстановления благоустройства. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость от 25.10.2016. 

Подпись представителя предприятия «Горэнерго» на этой дефектной ведомости отсутствует. 

Согласно акту от 27.10.2017 об отказе от подписания дефектной ведомости комиссией в составе представителей управления городским хозяйством администрации города Нижний Тагил, начальника по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» засвидетльствован тот факт, что заместитель главного инженера предприятия «Горэнерго» 27.10.2016 отказался от подписи дефектной ведомости, причину отказа не мотивировал.

Истцом составлен локальный сметный расчет № 16-0174-00-07-10 на сумму 10 148 руб., составляющий стоимость восстановительных работ. 

В претензии от 22.03.2017 № 09-01/36, направленной ответчику, администрация города Нижний Тагил указала, что ответчиком проведен ремонт принадлежащих ему тепловых сетей в городе Нижний Тагил Свердловской области, в том числе по улице Орджоникидзе, 2а. По завершению ремонтных работ предприятие «Горэнерго» не произвело восстановление нарушенного благоустройства, требование о его восстановлении не исполнило, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости восстановительных работ на сумму 10 148 руб.  

Поскольку стоимость восстановительных работ ответчиком не возмещена, администрация города Нижнего Тагила обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из имеющихся в материалах дела дефектной ведомости на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ, акта об отказе от подписания дефектной ведомости, ведомости объемов работ, локального сметного расчета не усматривается, что на спорной территории предприятием «Горэнерго» проведены работы по ремонту участка теплотрассы, приведшие к нарушению благоустройства, а также в чем именно проявилось нарушение благоустройства. Указанные в дефектной ведомости виды и объемы работ истцом не обоснованы. Дефектная ведомость от 25.10.2016 подпись представителя ответчика не содержит, факт его участия в осмотре территории не подтверждает, так как из акта от 27.10.2017 об отказе от подписания дефектной ведомости следует, что заместитель главного инженера предприятия «Горэнерго» отказался от подписи дефектной ведомости 27.10.2016, однако осмотр территории проводился 25.10.2017. Иные надлежащие доказательств, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, администрацией города Нижний Тагил не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражный суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, разрешив дело по существу без выяснения дополнительных доказательств, суд первой инстанции лишил истца возможности привести дополнительные аргументы в защиту своей позиции и нарушил тем самым принцип равенства сторон и состязательности судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом право истца на представление доказательств ограничено не было, представленные в материалы дела доказательства, вопреки утверждению истца, позволяли рассмотреть спор по существу; последним не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2017, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-21376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.В. Бородулина