/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25216/2017

Дело № А72-1538/2017

г. Казань

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Третьякова С.В. (доверенность от 27.07.2017),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дуванского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А72-1538/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» (ОГРН 1047300902351, ИНН 7323007334) к Дуванскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1020200786176, ИНН 0220000567) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мукомол Плюс» (далее - ООО «Мукомол Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Дуванскому районному потребительскому обществу (далее - Дуванское РайПО, ответчик) о взыскании неустойки в размере 452 850 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 531 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Дуванского РайПО в пользу ООО «Мукомол Плюс» взысканы неустойка в размере 50 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 531 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу или передать дело по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО «Мукомол Плюс» (поставщик) и Дуванским РайПО (покупатель) был заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель покупает и оплачивает товар – муку.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в товарных накладных, которые служат эквивалентом спецификаций и по мере их подписания становятся неотъемлемой частью договора. 

По товарной накладной от 20.06.2016 № Ч1821 поставщик поставил покупателю товар (муку пшеничную высшего сорта и первого сорта) на общую сумму 375 000 руб. 

В указанной товарной накладной отражены ассортимент, количество, цена и стоимость поставленного товара, а также содержится ссылка на то, что основанием поставки является основной договор. Товарная накладная подписана покупателем без замечаний. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой оплаты 21 календарных дней с момента получения товара по накладной; по устному соглашению сторон возможна 100% предоплата за поставляемый товар.

Платежными поручениями от 29.08.2016 № 336, от 20.10.2016 № 414, от 21.10.2016 № 420 и от 31.10.2016 № 444 покупатель перечислил поставщику часть стоимости поставленного товара – 85 000 руб. 

Поставщик направил покупателю претензию от 26.11.2016 об уплате задолженности по договору Получение покупателем 15.12.2016 указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением. 

В ответе на претензию Дуванское РайПО, подтвердив факт задержки оплаты, сообщило об оплате оставшегося долга в сумме 290 000 руб. платежным поручением от 28.11.2016 № 461. 

При этом судами указано, что Дуванское РайПО не отрицало, что поставка товара и его оплата производились по договору от 21.12.2015.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Кроме того, в пункте 3.8 договора поставки от 21.12.2015 стороны определили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. 

Пунктом 3.8 договора также предусмотрено, что на сумму поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до момента оплаты согласно сроков, определенных в пункте 3.1 договора. С момента оплаты (даты, указанной в пункте 3.1 договора) и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.06.2016 № Ч1821 поставщик поставил покупателю товар (муку пшеничную высшего сорта и первого сорта) на общую сумму 375 000 руб. В данной товарной накладной указаны ассортимент, количество, цена и стоимость поставленного товара и содержится ссылка на то, что основанием поставки является основной договор.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что товар поставлен не в рамках договора от 21.12.2015, а во исполнение иного «основного договора».

Кроме того, в платежных поручениях от 29.08.2016 № 336, от 20.10.2016 № 414, от 21.10.2016 № 420, от 31.10.2016 № 444 и от 28.11.2016 № 461, также указано на оплату товара, поставленного по договору. 

При указанных обстоятельствах, применительно к настоящему делу, принимая во внимание поведение ответчика, который, несмотря на указание в претензии на поставку товара в рамках договора от 21.12.2015, указанные обстоятельства до рассмотрения дела в суде не оспаривал, суды пришли к правильному выводу о том, что товар по товарной накладной от 20.06.2016 № Ч1821 поставлен во исполнение именно указанного договора, а не по разовой сделке купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 20.06.2016 № Ч1821 имеется в двух разных вариантах исполнения, не опровергает выводов судов как о поставке товара в рамках договора от 21.12.2015, равно как и факт получения товара 20.06.2016.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом вышеизложенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки от 21.12.2015 заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках спорного договора был поставлен товар по накладной от 22.12.2015 № Ч3513, не исключает вывода судов о поставке товара по товарной накладной от 20.06.2016 № Ч1821 также по договору от 21.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой оплаты 21 календарных дней с момента получения товара по накладной; по устному соглашению сторон возможна 100% предоплата за поставляемый товар.

Оплата товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 375 000 руб. 

Таким образом, ООО «Мукомол Плюс» исполнило свои обязательства по указанному договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на основании пункта 7.1 договора, положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно признал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Правомерность выводов судов в указанной части истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В пункте 3.8 договора поставки от 21.12.2015 прямо указано, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, судами обоснованно взысканы с Дуванского РайПО в пользу ООО «Мукомол Плюс» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 531 600 руб. за период с 20.06.2016 по 23.11.2016.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2017 по делу № А72-1538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина