АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2019 Дело № А40-222519/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Петровой Е.А. при участии в заседании: 

от ЗАО РеалКонтакт-Дудурич О.В по дов от 16.05.19 на 1 год  рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение от 30.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Комаровым А.А., о возвращении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 суд  признал заявление ЗАО «Реал Контакт» обоснованным и ввел в отношении  ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе ФИО1 приложено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  определения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить указанное определение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В качестве обоснования пропуска срока на апелляционное обжалование  заявитель указывал на то, что он был извещен по неправильному адресу.  

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной  жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного  

акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока  направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на  апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства  заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.  Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по  сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли  заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством  срок.  

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок,  допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка  возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)  

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  

восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство  подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок  пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным  судом уважительными.  

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещен надлежащим образом  о рассмотрении дела по адресу: 125130, 

<

...> (указанному в ответе из ГУ МВД России по г. Москве, а также  самим заявителем в апелляционной жалобе), что следует из реестра почтовых  отправлений и выписки из сайта почты России (л.д. 47, 55).  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  

возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует  отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для  подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Полный текст определения от 06.03.2019 был опубликован на сайте  https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 07.03.2019 в связи с чем у заявителя имелась  реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу,  тогда как жалоба подана лишь 10.05.2019 (согласно штампу почты России на  конверте).  

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта  заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел  к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель  жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.  

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для  подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая  2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в  деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно  препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что суд апелляционной  инстанции фактически отнесся формально к рассмотрению вопроса о  восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную  жалобу, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на  неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной  жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов  суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не  нарушены.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  

акта у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  по делу № А40-222519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: О.Н. Савина  

 Е.А. Петрова