﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9714/2021

Дело № А65-28703/2018

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя :

ООО «Казань-Шинторг» –  Якупова К.Г. (доверенность от 19.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 

по делу № А65-28703/2018

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» о признании недействительными сделок с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг»,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЛ» (далее  также должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 заявление ООО «Лидер Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТЛ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 ООО «МТЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МТЛ» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 398 142 руб. согласно реестру платежей недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата с ООО « Казань-Шипторг» (далее – также ответчик) денежных средств в размере 1 398 142 руб. на расчетный счет ООО «МТЛ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МТЛ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.202 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в адрес конкурсного управляющего должника в январе 2021 года поступила информация - выписка с расчетного счета должника (ПАО Банк ВТБ) и бухгалтерская отчетность об основных средствах Должника, из содержания которых было установлено, что в адрес ответчика (ООО «Казань-Шинторг») было перечислено по платежным поручениям за период с 10.03.2017 по октябрь 2017 года денежные средства в размере 1 398 142 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками, указал, что они носят характер мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершены с злоупотреблением права с обеих сторон, поскольку предполагают формальный порядок перечисления денег с целью их обналичивания, а также сделка была совершена при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд округа, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что не имеется правовых оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения была введена в отношении должника в 2018 году, должник признан несостоятельным решением суда первой инстанции от 01.04.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Каландаров А.А., с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 02.02.2021, то есть по истечении более 1 года с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Соответственно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к моменту предъявления в суд конкурсным управляющим настоящего заявления срок исковой давности истек.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения им банковских выписок в январе 2021 года, о спорных перечислениях конкурсный управляющий не мог узнать ранее получения выписок по счету должника, был предметом исследования и оценки судов.

Суды установили, что оспариваемая сделка оформлена в виде перечислений денежных средств, поэтому конкурсный управляющий, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, должен был узнать об обстоятельствах сделки ранее, имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суды приняли во внимание, что оспариваемая сделка была совершена в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом и разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды отметили, что, как усматривается из представленной в материалы данного обособленного спора выписки по счету должника, данная выписка была предоставлена по запросу налогового органа от 18.02.2020, при этом из материалов банкротного дела не следует, что в его рамках конкурсным управляющим подались заявления об истребовании из Банка выписки, и который имел реальную возможность заказать её в Банке как в период исполнения обязанностей временного управляющего должника при подготовке финансового анализа хозяйственной деятельности должника, так и после утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, со ссылкой на совершение сделки сторонами в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами не установлены дефекты выхода оспариваемой сделки за рамки подозрительной, позволяющей квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не был уведомлен о начавшемся процессе, не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, первым судебным актом является, в частности, для арбитражного управляющего - определение о его утверждении.

В данном случае конкурсный управляющий извещен о проведении заседания в суде первой инстанции, поскольку он является непосредственным участником дела о банкротстве, при этом в рамках обособленного спора судом первой инстанции ему направлялись почтовые уведомления.

Как следует из имеющегося в материалах дел уведомления о вручении почтового отправления, копия определения суда первой инстанции от 15.02.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего Каландарова А.А. и назначении судебного разбирательства на 16.03.2021  направлено конкурсному управляющему на указанный им адрес, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, определение направлено судом первой инстанции и в адрес должника, которое также возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Из смысла положений пункта 1 статьи 129 Закона банкротстве следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника. В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, он извещается по адресу юридического лица.

Таким образом, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на лицо, которое осуществляет соответствующие обязанности от имени данного юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе определение суда от 16.03.2021 об отложении судебного разбирательства на 19.04.2021 размещено 17.03.2021.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, не доказывают неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А65-28703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Самсонов