ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21521/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 года

15АП-11871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодарна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу  № А32-21521/2017 о принятии обеспечительных мер по делу,по иску администрации муниципального образования город Краснодарк обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Интернэшнл-Шины»об обязании снести нежилое здание,принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Интернешнл – Шины»  (далее – ответчик, общество) об обязании снести нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о внесении записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на трехэтажное с подвальным этажом нежилое здание общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 383 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0136088:17по данному адресу; 

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с трехэтажным с подвальным этажом нежилым зданием общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенным на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; 

- запрета ООО «Пауэр Интернешнл-Шины» и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136088:17, расположенном по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении нежилого трехэтажного здания с подвальным этажом общей площадью 1 257,3 кв. м, расположенного на земельном участке по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение от 02.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что по ул. Красных Партизан, 247 в Прикубанском округе города Краснодара на огражденном земельном участке  расположено трехэтажное нежилое здание, разрешение на строительство которого не выдавалось. Также общество возвело спорный объект капитального строительства с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Поскольку администрацией заявлены требования об обязании осуществить снос самовольного строения, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства предпринимателем, путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения им спорного объекта третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предметной связи между исковыми требованиями и обеспечительной мерой в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным капитальным объектом в силу следующего. 

Право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано за ООО «Пауэр Интернешнл-Шины» в реестре – № 23/001/188/2016-3538 от 26.12.2016.

Существо испрашиваемой обеспечительной меры направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Принятие указанной обеспечительной меры является достаточным актом для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем основания для наложения ареста на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу № А32-28775/2016.

В требовании о принятии обеспечительной меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136088:17, по адресу: Краснодар, ул. Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, 247, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку данный земельный участок не является объектом спора по настоящему делу.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу: по адресу: Краснодар, ул. Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, 247, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда и его удовлетворения, поскольку доказательства выполнения таких работ в деле отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу № А32-36257/2014). 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-21521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина