ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1237/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А76-11528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Теплоэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области                от 20.12.2023 по делу № А76-11528/2022.

В судебное заседание обеспечили явку представители:

общества с ограниченной ответственностью «Родник»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Родник») - ФИО1  (доверенность от 24.11.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность                      от 30.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества «Теплоэнергосбыт» -  ФИО3 (доверенность от 05.02.2024 № 282/ТЭС/2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

установил:

общество «Родник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Теплоэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 201 905 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022                           по 11.12.2023 в размере 1 117 504 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации с 12.12.2023 по дату фактического платежа, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стронекс»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество «Стронекс»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – МТРИЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (резолютивная часть решения от 14.12.2023) (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Теплоэнергосбыт» в пользу общества «Родник» взысканы неосновательное обогащение в размере 4 201 905 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 в размере                       681 945 руб. 80 коп., всего 4 883 851 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 133 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. Продолжено начисление процентов по ставке Центрального банка Российской Федерации с 12.12.2023 по дату фактической уплаты долга в размере 4 201 905 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, обществу «Родник» из федерального бюджета возвращено 12 784 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022                  № 155.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023, общество «Теплоэнергосбыт» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить сумму неосновательного обогащения до 4 064 445 руб. 52 коп. В последующем                      от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции обстоятельств несения ответчиком расходов по составлению документации, необходимой для осуществления подключения к системе теплоснабжения.

От общества «Родник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что ссылка ответчика на статью 9.21 Кодекса об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, а не вопрос технологического присоединения и доступа общества «Родник» к тепловым сетям. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «Тепоэнергосбыт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 30.01.2024 № 260, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, представитель общества «Теплоэнергосбыт» просил изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества «Родник» просили оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно указали на отсутствие потребительской ценности для истца в подготовленной документации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Родник» (заявитель) и обществом «Теплоэнергосбыт» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения                  от 03.07.2019 № ТЭС/135 (далее – договор  от 03.07.2019) с учетом протокола разногласий.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения                            от 11.12.2019 к договору от 03.07.2019 (далее – дополнительное соглашение                 от 11.12.2019), от 07.09.2021 № 2 к договору от 03.07.2019 (далее – дополнительное соглашение от 07.09.2021).

Согласно пункту 1 договора от 03.07.2019, исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению подключения к системе теплоснабжения исполнителя теплопотребляюших установок заявителя, указанных в заявке на подключение от 25.04.2019 вх. № 3281а (далее - услуги), в том числе: по обеспечению готовности тепловых сетей к подключению теплопотребляюших установок заявителя; урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им систем теплоснабжения; по разработке проектной документации в соответствии с условиями подключения (приложение № 1 к настоящему договору); по подключению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта заявителя; осуществлению фактического подключения объекта к системе теплоснабжения, с учетом следующих характеристик: максимальная нагрузка указанного в пункте 2 настоящего договора объекта заявителя                           15.530 Гкал/ч/18,061 МВт, категория надежности 2.

Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению (пункт 1 договора от 03.07.2019).

Согласно пункту 2 договора от 03.07.2019, подключение к системе теплоснабжения необходимо в отношении объекта Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный и Калининский районы, на пересечении ул. Университетская набережная и ул. Академика Королева, Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51827.

В соответствии с пунктом 3 договора от 03.07.2019, условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения указаны в условиях подключения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, и приведены в приложении № 1. Срок действия условий подключения равен сроку действия договора о подключении.

Согласно пункту 4 договора от 03.07.2019, точки подключения, их местоположение указаны в условиях подключения (приложение № 1 к договору от 03.07.2019).

В соответствии с пунктом 5 договора от 03.07.2019, перечень мероприятий по созданию заявителю технической возможности регулярного получения и потребления тепловой энергии указан в условиях подключения (приложении № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 6 договора от 03.07.2019, виды тепловой нагрузки указаны в условиях подключения (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7 договора от 03.07.2019, размеры тепловой нагрузки указаны в условиях подключения (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения - 2 квартал 2021 года (пункт 8 договора от 03.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021).

Согласно пункту 14 договора от 03.07.2021, согласно спецификации (приложение № 2 к договору), размер платы за услуги, предусмотренные настоящим договором, составляет 52 364 550 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 8 727 425 руб. 16 коп., на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018        № 85/21.

В силу пункта 14.1 договора от 03.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019, заявитель обязуется внести плату за подключение в следующем порядке:

№ 

п/п

Дата платежа

Сумма платежа, руб. с НДС

Примечание

 

1

В течение 15 дней с даты заключения договора

7 854 682,64 

15% от суммы платежа,  установленного пунктом 14 договора

2

До 25 апреля 2020 года включительно

26 182 275,48

50% от суммы платежа, установленного пунктом 14 договора

3

В течение 15 дней после подписания акта о подключении

18 327 592,84

35% от суммы платежа, установленного пунктом 14 договора

Согласно пункту 14.2 договора от 03.07.2019 в редакции протокола разногласий, оплата стоимости услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется в безналичной форме на основании выставленных счетов исполнителем. Датой исполнения обязательств заявителя по внесению платы за подключение к сетям теплоснабжения считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 7 854 682 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 № 771 на сумму 2 854 682 руб. 64 коп., от 01.10.2019 № 916 на сумму 2 500 000 руб., от 09.10.2019 № 800 на сумму 2 500 000 руб., актами сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 11.03.2022 исх. № 01/22-079 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 03.07.2019 в одностороннем внесудебном порядке с даты получения уведомления. Кроме того, истец заявил требование о возврате неотработанного аванса по договору от 03.07.2019.

Отсутствие удовлетворения требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «Теплоэнергосбыт», возражая против удовлетворения исковых  требований, ссылалось на заключение между данным обществом как заказчиком и обществом «Стронекс» как подрядчиком (при заключении договора подряда от 24.01.2020 – общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы») договора строительного подряда                          от 24.01.2020 № ТЭС/177 (далее – договор подряда от 24.01.2020), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству наружных сетей теплоснабжения тепло камеры около ТК-3 на II тепло магистрали 2Ду 700 мм согласно эксплуатационной схеме теплоснабжения с врезкой запорной арматуры Ду 350. Демонтаж – монтаж и перевозка котла с котельной «Манхеттен» в котельную «Тополиная аллея» согласно ИСП «Подключение ТРК Родник к сетям теплоснабжения» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 24.01.2020, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, складывается из стоимости работ (их этапов) по спецификации (Приложение № 1) и составляет 6 630 000 руб., в том числе НДС 20%.

Между обществом «Теплоэнергосбыт» и обществом «Стронекс» подписаны акты от 08.04.2022 № 80 на сумму 466 947 руб., в том числе НДС 20%, от 01.12.2020 № 221 на сумму 41 905 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, счета-фактуры от 08.04.2022 № ОБЪ000000088, от 01.12.2020 № ОБЪ000000202 на соответствующие суммы.

Платежными поручениями от 05.06.2020 № 1541 на сумму 41 756 руб.               30 коп., от 02.12.2020 № 3174 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2020 № 3184 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2020 № 3244 на сумму 60 000 руб., от 09.02.2021              № 326 на сумму 149 руб. 20 коп., от 25.03.2020 № 819 на сумму 150 000 руб., от 24.09.2020 № 2620 на сумму 150 000 руб. обществом «Теплоэнергосбыт» перечислены денежные средства обществу «Стронекс» на общую сумму 501 905 руб. 50 коп.

Общество «Теплоэнергосбыт» указывало на то, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных расходов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 3 652 777 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2023 № 147 на сумму 352 777 руб. 12 коп., от 21.02.2023 № 432 на сумму 700 000 руб., от 06.06.2023 № 1458 на сумму 1 000 000 руб., от 01.08.2023 № 1861 на сумму 500 000 руб.,             от 13.11.2023 № 2778 на сумму 500 000 руб., от 11.12.2023 № 2935 на сумму 600 000 руб.

В связи с имеющимися разногласиями сторон, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 ходатайство общества «Родник» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперт – ФИО4.

От эксперта поступило заключение № 1006/23.

Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество «Теплоэнергосбыт» не отработало перечисленный обществом «Родник» аванс на сумму 7 854 682 руб. 64 коп., и поскольку договор от 03.07.2019 расторгнут, данная сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение и должна быть возвращена обществу «Родник» в размере                 4 201 905 руб. 52 коп. (с учетом частичного возврата денежных средств, произведенного в ходе рассмотрения дела); требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, признаны обоснованными, с учетом произведенной судом корректировки в связи с применением моратория, предусмотренного  Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статья 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора от 28.03.2018, в которых даны разъяснения о правовой квалификации договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что общество «Теплоэнергосбыт» не выполнило свои обязательства по договору в установленный договором срок при отсутствии доказательств невозможности их выполнения в результате действий заказчика, учитывая факт перечисления обществом «Родник» денежных средств в пользу общества «Теплоэнергосбыт», отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме,                     суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, взыскав в пользу последнего 4 201 905 руб. 52 коп.

Скорректировав с учетом моратория расчет истца, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 945 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 в размере (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции в порядке норм статьи 110 АПК РФ правомерно распределил расходы по экспертизе с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «Теплоэнергосбыт» сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не учтены фактически понесенные расходы ответчика по составлению проектной документации, составление которой обязательно для осуществления подключения к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае отказ от договора возник не по собственной инициативе заказчика, а в связи с неисполнением условий договора со стороны общества «Теплоэнергосбыт».

При этом заинтересованность истца в услугах ответчика заключалась именно в оказании услуги по подключению к системе теплоснабжения исполнителя теплопотребляющих установок заявителя, указанных в заявке на подключение от 25.04.2019 вх. № 3281а.  В отсутствие предоставления этой услуги само по себе составление проектной документации полностью утрачивают потребительскую ценность для заказчика, не является самостоятельной, отдельной услугой, подлежащей оплате.

Кроме того, как следует из ответа на вопрос № 3 заключения эксперта                 № 1006/23, реконструкция тепловой камеры как и подключение к существующим сетям не производилась, следовательно, общество «Стронекс» выполнило только проектные работы.

Ответами на вопросы № 5, № 6, № 7 заключения эксперта № 1006/23 установлено, что поскольку сам объект строительства отсутствует, то и определить качество выполненных работ, выявить недостатки выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков выполненных работ не представляется возможным.

Помимо этого проектная документация, представленная ответчиком, содержит ряд недостатков.

Так, как следует из экспертного заключения представленный к экспертному изучению документ «Рабочая документация. Наружные сети теплоснабжения (тепловая камера ТК2а). АСП.007.20-ТС.АС1», выполненный обществом «АкадемСтройПроект», содержит указание на тепловую камеру                 ТК-2а, а не ТК-3а, как это предусмотрено условиями подключения                              от 26.04.2019 № 124/Т; не в полной мере соответствует ГОСТ 21.101-2013 и не является полностью завершенным, представляет собой только одну часть рабочей документации - строительную часть.

Для выполнения строительно-монтажных работ по подключению объекта в соответствии с техническими условиями необходим полный комплект рабочей документации; отсутствует проектная документация, при этом рабочая документация должна соответствовать проектной, а не наоборот.

Из ответа эксперта на вопрос общества «Родник» следует, что отсутствуют ведомость основных комплектов рабочих чертежей (пункт 4.3.1. ГОСТ 21.101-2013), в которой должен содержаться перечень всех разделов рабочего проекта, запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования (пункт 4.3.5. ГОСТ 21.101-2013). Данное требование является обязательным, запись о соответствии подписывается главным инженером проекта, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 4.3.5 ГОСТ 21.101-2013), основной раздел                                     ТМ - «Тепломеханические решения тепловых сетей» (таблица Б1                 Приложения Б ГОСТ 21.101-2013) (в этом разделе должны были быть представлены следующие, существенные данные для выполнения работ по подключению объекта: диаметр трубопроводов для подключения заявителя, запорная арматура, приборы безопасности, данные по температурному режиму и давлению в отводящих трубопроводах, спецификация оборудования, объемы теплопотребления заявителя, тепловая изоляция трубопроводов и другое).

Помимо указанного, из ответа эксперта на вопрос общества «Родник» следует, что чертежи АСП.007.20-ТС.АС1 выполнены только на архитектурно-строительную часть проекта (чертежи стен, пола и перекрытия тепловой камеры). Таким образом, установить относимость представленного к экспертизе документа «Рабочая документация. Наружные сети теплоснабжения (тепловая камера ТК2а). АСП.007.20-ТС.АС1» к договору  от 03.07.2019  и условиям подключения от 26.04.2019 № 124/Т (с учетом протокола разногласий) можно только по указанию на местоположение объекта, в отношении которого составлен документ, отраженному на титульном листе.

То обстоятельство, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2019 (11.03.2022) условия подключения от 26.04.2019 № 124/Т исполнителем не реализованы, несмотря на продление сроков исполнения работ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Доказательств вины истца в осуществлении просрочки ответчиком не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что необходимые документы истцом представлялись.

В данном случае существенного значения не имеет составление проектной документации, поскольку договором от 03.07.2019 согласован комплекс работ, который ответчиком не произведен, потребительская ценность для истца проектной документации отсутствует, доказательств того, что проектная документация может быть применена истцом в дальнейшем, не имеется.

Кроме того, срок действия самих условий подключения от 26.04.2019                 № 124/Т, на основании которых составлена проектная документация, к дате расторжения договора от 03.07.2019 истек (26.04.2021).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обязанности истца компенсировать обществу «Теплоэнергосбыт» фактические затраты.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по               делу № А76-11528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев          со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская