﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9216/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-1527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии: 

от заявителя – Костицына Е.С. по поручению от 25.07.2019, 

от заинтересованного лица и третьего лица – представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кокориной Надежды Глебовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года по делу № А60-1527/2019,

принятое судьей Калашником С.Е., 

по заявлению прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области 

к Кокориной Надежде Глебовне,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация-НТ» Рождественская Антонина Владимировна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Кокориной Надежды Глебовны (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) Кокорина Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым привлечение ее к административной ответственности в качестве должного лица является необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения 20.11.2018 она деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла. Кроме того, она, как бывший руководитель, не может быть привлечена к ответственности лишь на том основании, что ее данные указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поскольку обязанность по внесению изменений лежит на учредителях.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  прокуратурой на основании поступившего обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматизация-НТ» (ИНН 6623083535) (далее – ООО «Стройавтоматизация-НТ», общество, должник, третье лицо) Рождественской А.В. от 20.11.2018 реализованы надзорные полномочия по исполнению Кокориной Н.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процессе осуществления надзорных полномочий установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А60-61732/2017 ООО «Стройавтоматизация-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.

Руководитель должника Кокорина Н.Г. обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, сведения и документы для реализации полномочий, предоставленных законодательством конкурсному управляющему и исполнения решения суда, конкурсному управляющему не переданы.

Прокуратурой вынесено постановление от 09.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Кокориной Н.Г. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранения документы должника, подлежащие обязательному хранении в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников от 21.05.2015 № 7 полномочия единоличного исполнительного органа по заключенному ООО «Стройавтоматизация-НТ» договора переданы индивидуальному предпринимателю Кокориной Н.Г. 

Конкурсный управляющий общества Рождественская А.В. утверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018.

Кокорина Н.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2018, вместе с тем единоличный исполнительный орган общества не изменен, соответствующие сведения в ЕРГЮЛ не внесены, документы Кокориной Н.Г. в отношении организации иным лицам по акту не передавались.

В целях получения документов, печатей, штампов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства 26.10.2018 конкурсный управляющий направила в адрес директора Кокориной Н.Г. запрос, в котором содержаться сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества, заявлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Запрос направлен заказным письмом, что подтверждается квитанцией почты России. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, Кокорина Н.Г., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - должника, не исполнила возложенную законом публично-правовую обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации общества, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Кокориной Н.Г. как руководителем общества, считающим свои обязанности прекратившимися, принимались какие-либо меры для решения вопроса об этом общим собранием общества и внесения в реестр изменений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-1527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева 

Е.Ю. Муравьева