27/2017-42882(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 апреля 2017 года А46-2290/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области  

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании не соответствующим закону договора купли продажи земельного участка №  7306 от 16.02.2015,  

о признании не соответствующим закону протокола общего собрания участников,  в заседании суда приняли участие:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.03.2016, 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 22.07.2016,  

от ООО «Детальстрой» – ФИО5 по доверенности от 14.10.2016, ФИО6 по  доверенности от 14.10.2016,  

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.03.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее –  ООО «Детальстрой», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные  интересы ИП ФИО1, договора купли-продажи земельного участка № 7306 от  16.02.2015 года, согласно которому Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска продал ООО «Детальстрой» земельный участок, первичный  кадастровый номер которого 55:36:170201:3007, а теперь данный земельный участок имеет  кадастровый номер 55:36:170201:3783; признании не соответствующим закону, и  нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, протокола общего собрания  участников ООО «Детальстрой», которым передан в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786.  

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал на то обстоятельство,  

что земельные участки, арендуемые ИП Парыгиным В.С., не имеют самостоятельного  выхода к городским магистралям, что препятствует использованию недвижимого имущества  ИП Парыгина В.С. и арендуемых им земельных участков.  

В судебном заседании, открытом 18 апреля 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 20 апреля 2017 года.  

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, заявил  ходатайство об истребовании доказательств, которое в последующем не поддержал в связи с  добровольным представлением ООО «Детальстрой» документов.  

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по  делу.  

В силу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, вопрос о необходимости судебной экспертизы разрешается судом в  каждом конкретном деле с учетом имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о  назначении судебной экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представить  любые доказательства, в том числе внесудебные исследования, с учетом того, что в силу  статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, включая заключение судебной экспертизы.  

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в  связи с тем, что заявленная по делу экспертиза, а также вопросы, подлежащие постановке  перед экспертами, не связаны с предметом заявленных требований, а также не подлежат  установлению в рамках данного спора.  

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель ООО «Детальстрой» возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие правового  интереса в признании ничтожной сделки недействительной, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Также указал на отсутствие у истца права на обжалование  протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой», поскольку ИП ФИО1  не является участником ООО «Детальстрой».  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на избрание истцом  неверного способа защиты своих прав, а также на недоказанность обстоятельств, на которые  истец ссылается в своем заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение - здание гаража  - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м, литра В, расположенное по  адресу г.Омск, 

<

...>.  

Также ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты  недвижимости:  

- дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м., литера Ж,  расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о  государственной регистрации права серии 55АВ № 030044 от 23.05.2005);  

- производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с  одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м., литера Д, Д1, расположенное по  адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации  права серии 55АВ № 030043 от 23.05.2005).  

ИП ФИО1 и департаментом имущественных отношений Администрации  города Омска 07.06.2016 заключён договор аренды земельного участка № Д-Л-14-87, по  условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 6  

191 кв.м с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805.  

Также ИП ФИО1 и департаментом имущественных отношений  Администрации города Омска 07.06.2016 заключён договор аренды земельного участка № Д- Л-14-88, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок  площадью 4 028 кв.м с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3806.  

16.02.2015 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска  и обществом с ограниченной ответственностью «Детальстрой» заключен договор купли- продажи земельного участка № 7306, в соответствии с которым обществу с ограниченной  ответственностью «Детальстрой» передан в собственность земельный участок с кадастровым  номером 55:36:170201:3007, площадью 11 344 кв.м.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786 был выделен из  земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3007, что подтверждается  кадастровым паспортом земельного участка от 27.05.2015 № 55/201/15-236017.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786 принадлежит на праве  собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 09.11.2015 серии 55 № 109667.  

В качестве основания для регистрации права собственности в данном свидетельстве  указан протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Детальстрой» № 1 от 22.09.2015 г.  

Полагая, что договор купли-продажи № 7306 от 16.02.2015 земельного участка с  кадастровым номером 55:36:170201:3007, а также протокол общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» № 1 от 22.09.2015 г. являются  недействительными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование Предпринимателя подлежащем оставлению без  удовлетворения, исходя из следующего.  

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и  (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацем первым пункта 3 статьи 166  

Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес  в признании этой сделки недействительной.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2  статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке.  

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требования о признании сделки  недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и  возможность восстановления этого права избранным способом защиты.  

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено  в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.  

При этом судебной защите подлежит нарушенное право лица. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он  должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований  приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или)  оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом  требований.  

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у  истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.  

ИП ФИО8 не является стороной по Договору купли-продажи № 7306 от  16.02.2015 г. земельного участка, в связи с чем должен доказать нарушение данной сделкой  своих прав и законных интересов.  

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в признании  Договора купли-продажи № 7306 от 16.02.2015 г. ничтожной сделкой, истец ссылается на то,  что нарушаются его права на использование ему принадлежащего на праве собственности и  арендуемого недвижимого имущества в части земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.  

Однако из содержания искового заявления не усматривается, каким образом признание  недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его  нарушенное право.  

Суд приходит к выводу, что истец не представил суду допустимых доказательств  возможности восстановления его прав, в случае признания судом оспариваемого договора  недействительным, и не обосновал по правилам арбитражного процессуального права, как  выбранный им способ защиты нарушенного права должен привести к реальной защите и  восстановлению нарушенного права.  

Признание недействительным оспариваемого договора не восстановит право ИП  ФИО1, все утверждения истца носят предположительный характер, и не могут  явиться доказательством восстановления его прав, как того требует статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статья 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, заявляя исковые требования и указывая на нарушение своих прав  Предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки и нарушении  

его прав.  

При изложенных обстоятельствах суд находит требование Предпринимателя о  признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, договора купли-продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015 года,  подлежащем оставлению без удовлетворения.  

Что касается требования Предпринимателя о признании не соответствующим закону, и  нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, протокола общего собрания  участников ООО «Детальстрой», которым передан в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786, суд считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность  обжалования им решения общего собрания, а именно Протокола № 1 общего собрания  участников ООО «Детальстрой» от 22 сентября 2015 г.  

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о  признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой», которым передан в  собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым  номером 55:36:170201:3786  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований  Предпринимателя суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании не соответствующим  закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, договора купли- продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015 года, согласно которому Департамент  имущественных отношений Администрации города Омска продал ООО «Детальстрой»  земельный участок, первичный кадастровый номер которого 55:36:170201:3007, а теперь  данный земельный участок имеет кадастровый номер 55:36:170201:3783; признании не  соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1,  протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой», которым передан в  собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым  номером 55:36:170201:3786, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  

и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья В.В. Пермяков