1013/2018-22155(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-841/2018

12 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  

«Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  

16 апреля 2018 года по делу № А58-841/2018, постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  

Кайдаш Н.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,  

Юдин С.И.), установил: 

акционерное общество «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944,  далее – АО «Сахаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) к акционерному обществу «Теском» (ОГРН 1067746596554, ИНН 7701659274,  далее – АО «Теском», ответчик) с иском о взыскании 2 541 039 рублей неустойки за  период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по договору от 21.04.2014 № 21/01.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года  исковые требования удовлетворены частично в размере 22 959 рублей неустойки,  321 рубля расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения. 

АО «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха  

(Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу № А58-841/2018 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм материального права: статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключив договор на предложенных  условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих  обязательств в соответствии с условиями договора.  

АО «Теском» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов,  указав на отсутствие у подрядчика возможности изменения, предложенного заказчиком,  условия об ответственности подрядчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  с 02.10.2018 до 09 часов 50 минут 09.10.2018.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам  публичной процедуры закупки между ОАО «Сахаэнерго» (заказчиком) и ОАО «ТесКом»  (подрядчиком) заключен договор от 21.04.2014 № 21/01 и к нему дополнительные  соглашения от 27.10.2014 № 1, от 26.01.2015 № 2, от 12.11.2015 № 3, от 11.01.2016 № 4, от  13.02.2017 № 5, от 17.02.2017 № 6, в соответствии с условиями которых подрядчик  обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в сроки,  определенные графиком производства работ, выполнить строительно-монтажные работы  на объекте «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района», завершить  строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора,  приложение № 1, 2 к договору).  

По актам выполненных работ от 18.11.2017 и справке о стоимости выполненных  работ и затрат от 18.11.2017 № 9 ответчик передал истцу результаты работ, выполненных  в ноябре 2017 года на общую сумму 10 781 949 рублей 10 копеек.  

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  необоснованности начисления неустойки на общую стоимость работ по договору, так как  начисление неустойки от цены договора без учета стоимости работ, подлежащих  выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что спорное условие договора создает кредитору преимущество, так как ему  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного  подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Факт исполнения ответчиком обязательств подрядчика по выполнению работ в  ноябре 2017 года с нарушением срока, установленного календарным графиком  производства работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ.  

Ответчик своевременно не выполнил часть работ стоимостью 3 728 591 рубль  18 копеек от стоимости работ 14 510 540 рублей 28 копеек, подлежавших выполнению в  ноябре 2017 года, допустив просрочку исполнения обязательства с 01.12.2017 по  31.12.2017.  

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки подрядчиком исполнения  обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно произвели расчет  неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости не выполненных в  конкретный период работ.  

Суды не установили оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с этим  применение к правоотношениям сторон предусмотренного договором размера неустойки  от общей стоимости работ будет противоречить компенсационному характеру неустойки.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу № А58-841/2018 и  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по  тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по  делу № А58-841/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  19 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина 

О.А. Николина