13/2021-258518(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,  

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 августа 2021 года Дело № А55-29175/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2021 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркон" 

к Администрации сельского поселения Шентала муниципального района Шенталинский  Самарской области  

о взыскании 258 706 руб. 80 коп. третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика"; общество с ограниченной ответственностью "МЗС" 

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области  

при участии в заседании от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 12.08.2020 № 1; от ответчика – предст. ФИО2, удостоверение, Выписка из ЕГРЮЛ; 

от третьего лица – предст. МП «Служба заказчика» ФИО3, распоряжение № 117-р  от 24.03.2015, Выписка из ЕГРЮЛ;  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 258 706 руб. 80 коп. – затрат на приобретение строительных  материалов (песка) при производстве подрядных работ по муниципальному контракту.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Третье лицо (МП «Служба заказчика») в представленном отзыве поддержал позицию  ответчика.  

Третье лицо (ООО «МЗС») в представленном отзыве изложило обстоятельства  выполнения работ на объекте, участие своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в  соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

Третье лицо (Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области)  отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в  соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены муниципальным  контрактом № 0842200002119000164_176597 от 19.07.2019, в соответствии с условиями  которого подрядчик – ООО «Маркон» (истец) обязуется в соответствии с условиями  контракта, дефектной ведомостью выполнить собственными и (или) привлеченными  силами и средствами ремонт дороги с км 0+000 по 0+307, расположенной по адресу:  Самарская область, Шенталинский район, ж/д.ст. Шентала, ул. Кирова, и сдать заказчику  выполненные работы на объекте, а заказчик – Администрация сельского поселения  Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области (ответчик) обязуется  принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.  

Цена контракта согласно пункту 3.1. составляет 3 475 383 руб. 67 коп. 

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 дней после  предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ  по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. (п. 4.2. договора)  

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1. контракта, где указано, что работы  должны быть выполнены с даты заключения контракта до 20.08.2019.  

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. 

По условиям контракта заказчик обязуется осуществлять строительный контроль  выполняемых работ, при обнаружении отступлений, ухудшающих качество работ,  заказчик немедленно извещает об этом подрядчика.  

Подрядчик, в свою очередь, обязан приступить к работам в сроки, предусмотренные  контрактом и графиком производства работ; предоставить заказчику за 5 дней до начала  выполнения работ копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний,  удостоверяющих качество материалов, конструкций и оборудования; обеспечить  постоянное наличие актов пробного уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды  на объекте производства работ; в ходе производства работ фиксировать выполнение работ  путем предоставления ежемесячно заказчику фотодокументов каждого этапа производства  работ до сдачи работ по объекту; осуществлять контроль плотности слоев основания из  песка на основе акта пробного уплотнения по данным определения плотности «способом  кольца»; обеспечить за свой счет устранение замечаний заказчика; обеспечить содержание  и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта сдачи- приемки законченных работ по объекту; разработать и согласовать с органами ГИБДД  временную схему организации движения на время производства работ; создать и  поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в  соответствии с согласованными с органами ГИБДД схемой; незамедлительно известить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае обнаружения  обстоятельств, угрожающих неблагоприятными последствиями, годности или прочности  результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

 Приемка выполненных работ осуществляется рабочей комиссией, создаваемой  заказчиком на основании уведомления подрядчика, направляемого за 5 дней до полного  завершения работ.  

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства  использования истцом при строительстве дороги песка, который ответчиком не принят,  однако, по мнению истца, использован для последующего завершения работ.  

Письмом от 27.08.2019 № 231 заказчик сообщает о нарушении срока выполнения работ  и необходимости уплаты неустойки.  

Поскольку срок выполнения работ истек 20.08.2019, а работы заказчику сданы не были,  заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 16.10.2019 № 284 с просьбой принять  меры по завершению работ, а также обращает внимание на необходимость предоставления  ежемесячных отчетов о выполненных работах, фотоотчетов.  

В письме от 23.10.2019 № 296 заказчик просит подрядчика срочно принять меры по  выполнению работ.  

В письме от 28.10.2019 ответчик сообщает истцу, что работы по ремонту дороги не  выполнены в полном объеме, на объекте отсыпана только песчаная подушка и то не в  полном объеме (не отсыпаны съезды), песчаная подушка частично размыта, имеет  колейность и не дает возможность проезда; кроме того, документация по входному  контролю поставляемого материала, пробному уплотнению песчаного основания, не  предоставлена, в связи с чем, заказчик отказался принимать и оплачивать работы до  полного устранения подрядчиком недостатков за своей счет.  

Сопроводительным письмом от 12.12.2019 № 250 истец представил ответчику акт № 5  от 30.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 на сумму  532 237 руб. 90 коп., подписанные в одностороннем порядке.  

Получив названные акты, ответчик в письме от 20.12.2019 № 174 повторно сообщает о  нарушении сроков выполнения работ, а также, что на объекте отсыпана песчаная подушка  и частично щебеночное основание, основание дороги имеет колейность, исполнительная  документация, в том числе, входной контроль поставляемого материала, пробное  уплотнение песчаного основания, акты на скрытые работы, лабораторные испытания, не  предоставлены.  

Сопроводительным письмом от 27.12.2019 № 258 истец предоставляет ответчику  паспорт качества на песок, протокол испытания песчаного основания, акты на скрытые  работы, ведомость контрольных измерений и испытаний.  

Письмом от 09.01.2020 ответчик предъявил истцу штрафные санкции за нарушение  срока выполнения работ.  

В письме от 16.01.2020 № 3 истец повторно направляет акт о приемке выполненных  работ от 30.11.2019 и просит оплатить выполненные работы.  

Учитывая нарушение срока выполнения работ и непредставления результата работ в  полном объеме, 17.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика 17.01.2020 и получено  последним 24.01.2020.  

В ответ на письмо подрядчика от 27.12.2019 № 258 заказчик в письме от 27.01.2020 №  36 сообщает, что работы до настоящего времени на объекте не выполнены, отсыпана лишь  песчаная подушка не в полном объеме (часть улицы не отсыпана), которая в данный  момент частично размыта, имеет колейность и не дает возможность безопасного проезда.  Поскольку сроки предоставления исполнительной документации нарушены, произвести  входной контроль использованных материалов невозможно.  

Обосновывая размер заявленных требований, истец указал, что, исходя из односторонне  подписанного акта о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1, им использован  песок природный для строительных работ в количестве 183,48 м³ стоимостью 940 руб. 00  коп. за тонну. Насыпная плотность песка в состоянии естественной влажности согласно  паспорту качества составляет 1500 кг/м³. Таким образом, на объект завезен песок в  количестве 183,48 х 1500 = 275 220 кг, что составляет 258 706 руб. 80 коп.  

Факт приобретения материала истец подтверждает договором поставки № ОП-23/19 от  17.07.2019 между ООО «Маркон» и ООО «БТС-СНАБ», спецификацией № 2 от  19.08.2019, универсальным передаточным документом от 21.08.2019, реестром отгрузок  песка на объект, транспортными накладными от 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019,  товарно-транспортными накладными от 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, паспортом  качества № 29 от 05.06.2019.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном  отзыве на иск указал, что истцом в адрес ответчика были представлены акты выполненных  работ от 30.09.2019, от подписания которых ответчик отказался, направив истцу письмо от  28.10.2019. Повторная документация по контракту была предоставлена истцом  27.12.2019, однако, ответчик не имел возможность проверить выполнение работ из тех  материалов, документы на которые были предоставлены, поэтому также отказался от  приемки работ. Кроме того, одновременно с работами на спорном объекте истцом  

выполнялись аналогичные работы на иных объектах на основании иного муниципального  контракта, которые также требовали использования песка. В связи с нарушением условий  контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  которое направлено в адрес истца по электронной почте, посредством Почты России  17.01.2020. Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru  

Возражая на данные доводы ответчика, истец указывает, что отказ ответчика от  приемки работ по причине невыполнения работ в полном объеме и до конца (не был  уложен асфальт), не освобождает ответчика от возмещения истцу затрат, понесенных  последним при выполнении работ, поскольку результат работ остался у ответчика и в  дальнейшем был им использован для завершения работ третьими лицами.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Служба заказчика»,  осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ на объекте, возражало  против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на иск, что в установленные  контрактом сроки, работы на объекте надлежащим образом выполнены не были.  Положенный песок был размыт, содержал посторонние засоряющие примести и имел  колейность. По направленному впоследствии акту выполненных работ от 30.11.2019  установлено, что ранее указанные замечания так и не были устранены. Исполнительная  документация на песок была предоставлена 27.12.2019, то есть в зимний период, когда  произвести контрольные измерения и испытания песка не представлялось возможным.  Исполнительная документация, в том числе, протокол испытания песчаного основания,  акты скрытых работ, составлена в одностороннем порядке, что не соответствует  положениям п. 8.10.1., 8.10.3., 7.3.34. Ни заказчик, ни орган строительного контроля о  времени и месте проведения контрольных измерений песка не привлекались, в отборе  проб не участвовали. Конструктивный слой основания из песка фактически заполнен не  был, завезенный песок не был спланирован, не уплотнялся, какие-либо меры по  предотвращению смерзаемости песка (перелопачивание, обработка специальным  раствором) не предпринимались.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МЗС», осуществлявшее  последующее выполнение работ на объекте, пояснило суду в представленном отзыве, что  работы по ремонту дороги на ст. Шентала по ул. Кирова выполнялись им с июля по август  2020 года, к моменту начала выполнения работ участок дороги представлял собой  неуплотненное и неспланированное (отсутствие поперечных уклонов, наличие  колейности) земляное полотно, пригодного для использования песка на объекте не было.  В начале и в конце улицы Кирова наблюдались остатки песка, перемешанного с грунтом  земляного полотна, данный песок был непригоден для дальнейшего использования, ввиду  его засорения посторонними примесями, поэтому остатки загрязненного песка в ходе  выполнения работ были убраны бульдозером. В процессе выполнения работ ООО «МЗС»  были выполнены работы по разработке грунта бульдозером с перемещением, планировке  и уплотнению земляного полотна, устройству основания из песка, устройству  щебеночного основания, устройству асфальтового покрытия, укреплению обочин.  

В дополнение к представленному отзыву ответчик также указал, что составленный  истцом акт освидетельствования скрытых работ от 13.09.2019 (по разработке грунта) не  может соответствовать действительности, поскольку межведомственной комиссией,  созданной администрацией муниципального района Шенталинский, при участии  представителя истца, был осуществлен осмотр строительных площадок, на которых  проводились работы ООО «Маркон», в том числе спорной, где указано, что на 13.09.2019  только ведутся земляные работы, следовательно, в полном объеме они на 13.09.2019  выполнены не были. Таким образом, акт скрытых работ от 13.09.2019 не может  подтверждать выполнение скрытых работ на указанную дату.  

В связи с наличием спора относительно объема и качества завезенного на объект песка,  возможности его использования для завершения работ на объекте, стоимости  

использованного и соответствующего требованиям по качеству песка, судом по  ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" Потапенко  Юрию Борисовичу.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, качество и стоимость песка, фактически израсходованного ООО  "Маркон" при выполнении работ по ремонту дороги с км 0+000 по 0+307, расположенной  по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ж/

<

...> с учетом  цен, согласованных сторонами при заключении контракта.  

2. Определить возможность использования песка, израсходованного ООО "Маркон" 

при выполнении работ по ремонту дороги, для последующего проведения работ по  ремонту дороги на спорном объекте иными лицами.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение  судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2021, в которой экспертом  указано, что поскольку во время исследования на обследуемом участке выполнены работы  по устройству всех конструктивных слоев одежды, включая устройство  асфальтобетонного покрытия, выполнить измерения и определение объема фактически  израсходованного ООО «Маркон» песка не представляется возможным. Фотодокументы,  подтверждающие факт выполнения работ, отсутствуют. Вызов заказчика на  освидетельствование скрытых работ не производился. Из товарных накладных и товарно- транспортных накладных следует, что полученный в период с 19.08.2019 по 21.08.2019  песок доставлен в с. Шентала, однако указание конкретного адреса доставки данные  документы не содержат. Кроме того, в товарных накладных и товарно-транспортных  накладных имеются разночтения по месту, откуда песок доставлялся. На основании  проведенного исследования, эксперт предположил, что на обследуемом участке частично  был устроен слой из песка, однако, документы, подтверждающие соответствие  устроенного песчаного слоя, требованиям по ширине и толщине отсутствуют.  

Учитывая указанные в товарных накладных и товарно-транспортных накладных  различные места отгрузки песка, и сопоставив эти данные с местоположением парии  песка, на которую приложен паспорт качества, эксперт предположил, что качество  завезенного песка документально не подтверждается.  

Более того, учитывая, что работы выполнялись в осенний период (период выпадения  осадков при низкой температуре окружающего воздуха), при этом на одном участке улицы  был устроен песчаный слой, а на смежном участке разобрана дорожная одежда до  грунтового основания, при этом движение автотранспорта ограничено не было, можно с  уверенностью предположить, что песчаный слой подвергся значительному загрязнению за  счет переноса грунтовых частиц колесами автомобилей со смежного участка и  перемешивания уложенного песка с грунтом верхней части полотна колесами  проезжающего автотранспорта.  

Таким образом, как указано экспертом, представленные документы не позволяют  однозначно подтвердить объем израсходованного песка, качество использованного песка  документально не подтверждено, поэтому стоимость не подлежит определению.  Возможность использования песка, израсходованного ООО «Макрон» при выполнении  работ по ремонту дороги, для последующего проведения работ по ремонту дороги на  спорном объекте иными лицами отсутствует.  

Условия заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать их в качестве  договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является  существенным для данного вида договора.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении".  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы в установленный  срок (20.08.2019) выполнены не были. Документы, подтверждающие полное и  своевременное выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, в материалах  дела отсутствуют.  

Указанное послужило основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения  обязательств по контракту.  

Уведомление получено истцом, следовательно, контракт прекратил свое действие.  Названный односторонний отказ Администрации от исполнения контракта не оспорен.  

Учитывая действия каждой из сторон в период исполнения контракта и порядок  исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что допустив просрочку в выполнении  работ и предъявив к приемке работы, в том числе, скрытые, в зимний период, истец тем  самым лишил заказчика возможности проверить предъявленные к приемке работы и  материалы по качеству, объему и способу укладки, и в последующем принять результаты  работ.  

Отказавшись от контракта, ответчик не принял от истца результат выполненных работ,  следовательно, право собственности, в том числе, на использованный песок к ответчику не  перешло. Ответчик известил истца об отказе в приемке работ письмом от 27.01.2020,  указав, что работы не выполнены, отсыпана лишь песчаная подушка не в полном объеме  (часть улицы не отсыпана), которая в данный момент частично размыта, имеет колейность  и не дает возможность безопасного проезда. Поскольку сроки предоставления  исполнительной документации нарушены, произвести входной контроль использованных  

материалов невозможно. В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 17.01.2020 ответчик также указывает, что предъявленные к приемке работы  не принимаются к оплате.  

Таким образом, зная о прекращении контракта, в связи с его односторонним отказом, и  отказом заказчика от приемки работ, истец с наступлением весеннего периода имел  возможность устранить указанные заказчиком недостатки, а также забрать непринятый  заказчиком песок с объекта и использовать его по своему усмотрению.  

На вопрос суда о причинах бездействия относительно устранения указанных  недостатков, представитель точную информацию не пояснил.  

Кроме того, предусмотренная пунктом 7.3.35. контракта временная схема организации  движения на время производства работ, согласованная с органами ГИБДД, истцом не  представлена.  

При этом следует отметить, что в силу пункта 7.3.33. контракта именно на истце как на  подрядчике лежит обязанность по содержанию и сохранению объекта с момента начала  выполнения работ до подписания акта.  

По мнению суда, бездействие истца по надлежащей сдаче результатов работ и  отсутствие мер по устранению указанных заказчиком недостатков привели к сложившейся  ситуации на объекте и невозможности в настоящий момент подтвердить объем, качество,  стоимость завезенного на объект песка, а также его последующее использование.  

Учитывая результаты проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы и  изложенные экспертом выводы, суд находит доводы истца об использовании заказчиком  песка необоснованными, поскольку доказательства использования принадлежащего истцу  песка не представлены, после получения от заказчика сведений об отказе в приемке работ,  а также уведомления об отказе от контракта истец имел возможность как устранить  указанные недостатки, так и забрать с объекта песок, являющийся до момента его сдачи  ответчику, собственностью истца, чего им до момента начала выполнения работ третьим  лицом (ООО «МЗС») сделано не было.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными  доказательствами, а также доводами лиц, участвующих в деле, выводами эксперта, суд не  находит требование истца обоснованным.  

Фактически его действия по несвоевременному выполнению работ и сдаче части работ в  зимний период привели к невозможности приемки работ в момент их сдачи,  доказательства устранения недостатков выполненных работ для целей их последующей  приемки истцом не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца  возместить ему стоимость израсходованного им материала при недоказанности  соответствия материала качеству и фактическому объему, факта использования,  безосновательно и не подлежит удовлетворению.  

Доводы истца об обязанности суда определить размер подлежащих возмещению  убытков самостоятельно, исходя из принципов справедливости и соразмерности, несмотря  на то, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности,  судом отклоняется, поскольку к взысканию истцом предъявлена сумма фактически  произведенных расходов, размер которых, исходя из объема, истцом не доказан.  

Между тем, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  

между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, а также размер ущерба.  

Исходя из представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств,  противоправность поведения ответчика в причинении истцу вреда последним не доказана,  доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным  поведением ответчика и наличием у истца ущерба последним не представлены.  

В этой связи, прийти к вводу о возникновении у истца убытков в результате  противоправного поведения ответчика не представляется возможным.  

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по государственной  пошлине и на оплату услуг эксперта относятся на истца.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:42:26

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна