АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8160/2017

город Саранск07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия  о  взыскании задолженности в сумме 492 660рублей 35 копеек,  пеней в сумме 14 902рубля 97 копеек,  

при участии в заседании

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности  №11/2017 от 31.07.2017, сроком действия один год, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ" (далее– ООО "ВЕСТА-РОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия  (далее – Минсельхозпрод Республики Мордовия, ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 492 660рублей 35 копеек по контракту №22/17 от 30.06.2017, неустойки в сумме 14 902рубля 97 копеек за просрочку оплаты товара по контракту за период с 10.08.2017 по 30.11.2017. Уточнения судом приняты.

   Истец поддержал уточненные исковые требования в судебном заседании в полном объеме.  

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), в заседание не явился, представил отзыв, в котором, не оспаривая сам факт поставки товара по контракту в размере заявленной задолженности, указал, что долг образовался ввиду отсутствия финансирования Минфином Республики Мордовия, поэтому просрочка возникла не по вине ответчика, начисление  пеней считает  необоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам истца.

         Как следует из материалов дела  ООО "ВЕСТА-РОСТ" (поставщик) в рамках заключенного с Минсельхозпрод Республики Мордовия  (заказчиком) контракта №22/17 от 30.06.2017 поставило 19.07.2017 по товарной накладной №262 заказчику товар на сумму 492 660руб. 35 коп., оплату которого по условиям контракта заказчик обязался на основании внести в течение 15 –ти рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (ТТН) (п. 3.2 контракта).

           Представленная товарная накладная по контракту № 22/17  от 30.06.2017 подписана представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, что подтверждает факт приемки ответчиком  товара по этой накладной.

          Однако ответчик принятый по контракту №22/17 от 30.06.2017 товар на сумму 492 660руб. 35 коп. в нарушение условий контракта не оплатил, на основании чего истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в сумме 14 902рубля 97 копеек за период с 10.08.2017 по 30.11.2017.в соответствии с п. 8.2.1 и п. 8.2.2 контракта из расчета 1/300 банковской ставки.

           Истец претензией № 121 от  07.09.2017 (направлена ответчику 07.09.2017) потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся за ним сумму задолженности, однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

           Неоплата Минсельхозпрод  Республики Мордовия  задолженности в сумме 492 660рублей 35 копеек по контракту №22/17 от 30.06.2017 послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и,  заслушав представителя истца, суд считает требования  ООО «ВЕСТА-РОСТ» подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, несостоятельными по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

        По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 492 660руб. 35 коп., о чем в материалы дела представлена подписанная ответчиком товарная накладная №262 от 19.07.2017, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства оплаты поставленного товара полностью либо в части, а также каких-либо претензий по качеству, количеству, либо срокам поставки не предъявил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика   492 660рублей 35копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

             Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 14 902 рубля 97 копеек за период просрочки платежа – с 10.08.2017 по 30.11.2017, начисленной на основании пунктов 8.2.1 и 8.2.2  контракта и п. 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8.25%) от несвоевременно оплаченных сумм поставок за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно данным пунктам рассматриваемого контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

  В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм, условий п.п. 8.2.1 и 8.2.2 контракта признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, следовательно неустойка в сумме 14 902 рубля 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор  поручения №39/2017 от 16.10.2017, подписанный между истцом (доверителем) и  ФИО1 (поверенным), согласно которому ФИО1 обязался оказать заказчику услуги на сумму 10 000 руб. в рамках рассматриваемого дела, а именно: составить исковое заявление и все необходимых документы для их направления в суд;  акт приемки услуг по данному договору от  18.10.2017, расписку от 18.10.2017 в получении денежных средств от доверителя на сумму 10 000 руб.; договор  поручения №46/2017 от 22.11.2017, подписанный между истцом (доверителем) и  ФИО1 (поверенным), согласно которому ФИО1 обязался оказать заказчику услуги на сумму 15 000 руб. в рамках рассматриваемого дела, а именно: представлять интересы общества по рассматриваемому делу;  акт приемки услуг по данному договору от  22.11.2017, расписку от 22.11.2017 в получении денежных средств от доверителя на сумму 15 000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 09.01.2017 утверждены  рекомендуемые  минимальные  ставки гонорара  на оказание  юридической помощи  адвокатами Республики Мордовия на 2017 год, согласно  которым  стоимость услуг адвоката по арбитражным делам за составление искового заявления – от 5 000 рублей, за подачу документов в суд – от 5 000 руб., за участие в суде первой инстанции – от 5 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (составление иска, подача документов в суд, участие в двух судебных заседаниях (23.11.2017 и 30.11.2017)), характер спора (общий порядок рассмотрения дела) и его степень сложности, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг на представителя в сумме  25 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

 Сумма госпошлины подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и составляет 13 151 рубль.

           На основании  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ   уплаченная истцом госпошлина  в сумме 8 222 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в сумме 4 929 рублей   в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-РОСТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 492 660рублей 35 копеек,  пени в сумме 14 902рубля 97 копеек за период с 10.08.2017 по 30.11.2017,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 222рубля, в счет возмещения расходов  на оплату услуг представителя 25 000рублей.

  Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 929рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева