Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5153/17

15 января 2018 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А. при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о признании незаконными и недействительными акт камеральной проверки от 14.06.2017 №1464 и решения от 10.07.2017 №1464

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017

от ФСС – ФИО4 по доверенности от 21.04.2017 №22

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Фонд, контролирующий орган, Управление) о признании недействительными акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.06.2017 №1464 и решение от 10.07.2017 №1464 о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявление мотивировано тем, что трудовые отношения между работодателем и работником оформлены трудовым договором, факты наступления страхового случая и выплаты пособия застрахованному лицу Фондом не оспаривается, родственные отношения между работодателем и работником не свидетельствуют о создании искусственной ситуации с целью получения возмещения средств из бюджета Фонда на выплату пособия в связи с материнством; предложенные Фондом причины отказа в заключении трудового договора с беременной женщиной являются противозаконными.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, изложив доводы заявления.

Фонд в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что  представленные страхователем документы свидетельствуют о нецелесообразности и экономической необоснованности приема на работу менеджера по работе с поставщиками, что подтверждается отсутствием увеличения объемов продаж, а на должность менеджера после ухода в отпуск по беременности и родам никто не был принят.

Представитель Фонда заявил о пропуске страхователем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на подачу заявления в суд.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано на основании следующего.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2012, о чем выдано свидетельство серии 15 №001002141 за основным государственным номером – 31215142890015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

20.02.2017 ИП Тбоевой СМ.Н. была принята на работу ФИО3, в связи с чем был заключен трудовой договор №1/2017.

В соответствии с условиями договора, пункт 1.1., ИП ФИО2 предоставляет работнику – ФИО3, работу менеджера по работе с поставщиками с окладом в размере 7500руб. (п.8.1) с выполнением следующих трудовых функций:

 = мониторинг товарных запасов;

 = своевременный заказ товара от поставщиков;

 = поддержание и увеличение базы поставщиков;

 = своевременная коммуникация с целью получения актуальных предложений от поставщиков в части приобретения  и продвижения товара.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №1/2017 от 21.02.2017 на ФИО3 была возложена функция ведения бухгалтерского и управленческого учета (в рамках потребностей предприятия) (л.д.20).

23.05.2017 ИП ФИО2 обратилась в Фонд за выделением средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.05.2017 на сумму 128 964руб.02коп., за минусом страховых взносов, в том числе, расходов на выплату пособия по беременности и родам на сумму 128 802руб.80коп., и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 613руб.14коп. 

В отношении предпринимателя ФИО2  в период с 23.05.2017 по 24.05.2017 Фондом была проведена камеральная проверка в связи с представлением уточненного расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном предпринимателем в налоговый орган в связи с обращением за выделением средств за период с 09.03.2017 по 30.04.2017 и представленных 23.05.2017 иных документов.

По результатам проверки Фондом  14.06.2017 был составлен акт №1464, в котором отражены следующие установленные проверкой обстоятельства:

 = предприниматель с 15.10.2012 осуществляла предпринимательскую деятельность, не привлекая наемных работников до февраля 2017 года;

 = в феврале 2017 года предприниматель заключила трудовой договор с родственницей ФИО3( менеджер по работе с поставщиками) на позднем сроке беременности (за 2 месяца перед наступлением отпуска по беременности и родам);

 = отпуск по беременности и родам оформлен ФИО3 с 25.04.2017;

 = пособие по беременности и родам на сумму 128 802руб.80коп., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 613руб.14коп. ФИО3 начислены, но не выплачены.

В акте камеральной проверки Фондом указаны следующие выводы: документы свидетельствуют о нецелесообразности и экономической необоснованности приема на работу менеджера по работе с поставщиками, так как увеличения объемов продаж не было, на должность менеджера после ее ухода в отпуск по беременности и родам никто не принят, что свидетельствует об умышленном создании искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда денежных средств на выплату пособий в связи с материнством.

В акте проверки отражено, что в связи с тем, что произведенные страхователем расходы с нарушением требований законодательства в сумме 129 415руб.94коп. не подлежат принятию к зачету, в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных в сумме 128 964руб.02коп. должно быть отказано.

Акт был вручен предпринимателю 14.06.2017 через ФИО3, действовавшую по доверенности от 12.05.2017 (л.д.12).

ИП ФИО2, не согласившись с выводами Фонда, 27.06.2017 направила возражения по акту камеральной проверки, в котором сослалась на часть 3 статьи 64 Трудового кодекса РФ и на статью 145 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу женщины в связи с ее беременностью; на уровень образования, квалификацию и опыт ФИО3, полностью соответствующих требованиям занимаемой должности; на то, что прием на работу родственников законодательством РФ не запрещен; на уровень продаж, который проверяющими не определялся, и который не является критерием экономической эффективности работы менеджера по работе с поставщиками; на причины привлечения наемного работника в связи с изменением законодательных требований к ведению предпринимательской деятельности, а также на то, что с июля 2017 предпринимателем расширена деятельность в связи с окончанием ею ФБГОУ ВО ГГАУ,  т.е. с получением права на ведение частной ветеринарной практики (л.д.13-14).

Уведомлением от 14.06.2017 №1464 предприниматель была извещена Фондом о месте и времени рассмотрения акта проверки – 06.07.2017 в 10час.00мин.

Решением от 10.07.2017 №1464 Фонд решил не принимать к зачету расходы на выплату стразового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в сумме 129 415руб.94коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017. ИП ФИО2 предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы 129 415руб.94коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (л.д.15-16).

Решение было получено представителем предпринимателя  11.07.2017.

Не согласившись с решением Фонда, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, оспоренное решение от 10.07.2017 получено 11.07.2017, о чем на нем имеется роспись предпринимателя, заявление в суд было подано предпринимателем 10.11.2017 (нарочно).

Заявитель, получив оспоренное решение, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, и при этом специального заявления о его пропуске не требуется.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель не заявляла.

Следовательно, в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения от 10.07.2017 №1464 следует отказать.

В части признания недействительным акт камеральной проверки от 14.06.2017 №1464 суд считает, что производство по делу подлежит прекращению независимо от пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, в связи со следующим.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый по данному делу акт от 14.06.2017 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается, то есть не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проведенной камеральной проверки.

Таким образом, в силу статьи 27 АПК РФ требование предпринимателя о признании акта проверки от 14.06.2017 №1464 недействительным арбитражному суду неподведомственно, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд              

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 10.07.2017 №1464, вынесенного государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания, о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Производство по делу прекратить в части признания недействительным акта камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составленного государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания  14.06.2017 за №1464.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева