Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Кемсоцинбанк, банк, должник), принятые по заявлению о привлеченииФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; финансовый управляющий ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 27.03.2023, ФИО6 по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 Кемсоцинбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в период с 01.05.2017по 31.05.2019 у банка отсутствовали признаки банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022 по делу о банкротстве № А27-15174/2019.

Кассатор указывает, что конкурсным управляющим проведена ненадлежащая оценка активов должника; действия кассатора не привели к банкротству должника; сделки не являлись значимыми с учетом масштабов деятельности должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не мотивированно не приняли доказательства, представленные ответчиком, опровергающие доводы конкурсного управляющего о постановке на баланс объектов недвижимости по завешенной оценке.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определенияи постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа Кемсоцинбанка с 25.01.2011 по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 31.05.2019, то есть являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что по результатам проведенного анализа финансового состояния банка за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 установлено, что начиная с 01.09.2018 и до 31.05.2019 у банка имелся признак несостоятельности - недостаточность стоимости имущества для выполнения обязательств, предусмотренный статьей 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Данные выводы основаны на результатах анализа ссудной задолженности, а также переоценки активов на балансе банка, проведенных конкурсным управляющимв соответствии с положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - положение № 590-П).

По результатам оценки ссудной и приравненной к ней задолженности, конкурсным управляющим произведена переоценка резервов на возможные потери в отношении следующих заемщиков: общество с ограниченной ответственностью «АМП-Сбыт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИСК Экодом»(ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Ссудная задолженность указанных заемщиков расклассифицирована в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 % (с учетом фактической стоимости обеспечения), в соответствии с положением № 590-П.

Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ активов банка, по результатам которого установлены факты учета на балансе объектов недвижимого имущества и прав требований по завышенной стоимости.

В составе активов банка в исследуемом периоде учитывались объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, с кадастровым номером 42:24:0101002:2882 (помещение № 1) и с кадастровым номером 42:24:0101002:2883 (помещение № 2), балансовая стоимость которых по данным бухгалтерского учета по состоянию на 06.02.2018 составляла 68 293 тыс. руб. (помещение № 1 - 33 208 тыс. руб., помещение № 2 - 35 085 тыс. руб.).

По состоянию на 01.03.2018 балансовая стоимость указанных нежилых помещений отражена в размере 106 084 тыс. руб., по состоянию на 01.11.2018 - в размере 81 001 тыс. руб.

Указанные нежилые помещения 29.11.2018 проданы банком обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Экодом» (далее - общество «ИСК Экодом») по цене 89 200 тыс. руб., оплата производилась за счет ссудных средств, предоставленных заемщику банком.

После произведенной обществом «ИСК Экодом» оплаты за приобретенные объекты недвижимости банком и обществом «ИСК «Экодом» заключен договор аренды недвижимости от 13.12.2018, согласно которому заемщик предоставляет банку приобретенные объекты недвижимости. Исполнение обязательств по кредитному договору производилось за счет денежных средств, поступающих от банка в счет исполнения договора аренды.

По мнению конкурсного управляющего, основанного на данных Банка России по оценке указанного актива, общая рыночная стоимость нежилых помещений составила 34 000 тыс. руб.

Также по состоянию на 01.05.2017 на балансе банка учитывалось нежилое помещение с кадастровым номер 42:30:0101001:13562 по балансовой стоимости 35 780 тыс. руб. На основании данных кадастрового учета объекта рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 8 589 тыс. руб.

Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, поставлены на баланс банка 18.04.2017 по стоимости 90 790 тыс. руб., по состоянию на 26.04.2017 земельные участки переоценены банком до 381 471 тыс. руб. В дальнейшем земельные участки многократно переоценивались и по состоянию на дату отзыва лицензии их стоимость возросла до 405 244 тыс. руб. При этом, согласно отчету об оценке от 16.12.2019 № А-191127/1 их рыночная стоимость составляет 237 300 тыс. руб.

Кроме того, по состоянию на 01.02.2018 на балансе банка учитывался земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027 по балансовой стоимости 50 039 тыс. руб.

Впоследствии, земельный участок реализован банком обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Компани» (далее - общество «Альфа Трейд Компани») на основании заключенного с банком договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019.

В связи с непоступлением денежных средств от покупателя на балансе банка отражены требования к обществу «Альфа Трейд Компани» по оплате земельного участка в сумме 49 176 тыс. руб.

Указанная сделка расторгнута 07.05.2019 и недвижимое имущество возвращено на баланс банка.

В тот же день между банком и ФИО8 заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, оплата по которому осуществлена за счет предоставленного банком кредита в сумме 48 789 тыс. руб.

Сделка с ФИО8 расторгнута 30.05.2019 после получения предписания Банка России. Обязательства по кредитному договору исполнены путем предоставления ФИО8 в качестве отступного указанного земельного участка. Балансовая стоимость земельного участка на дату отзыва лицензии составила 48 789 тыс. руб.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2019 № А-191127/1 рыночная стоимость земельного участка составляет 25 700 тыс. руб., в связи с чем конкурсным управляющим произведена корректировка стоимости земельного участка на разницу между балансовой и рыночной стоимостью.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:020027:16122 поставлен на баланс банка 12.04.2018 по стоимости 49 910 тыс. руб. В дальнейшем земельный участок переоценен банком 26.04.2018 до 74 100 тыс. руб., а 05.02.2019 до 70 584 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу от 07.02.2019 № А67-5718/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, удовлетворен иск администрации города Кемерово к банку об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения, поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно.

В связи с истребованием земельного участка между банком и ФИО9 27.05.2019 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 27.05.2019 № 5/2018-У. Одновременно с этим права требования к тем же физическим лицам уступлены банком ФИО10 на аналогичную сумму на основании договора уступки прав требований от 27.05.2019 № 7/2018-У.

Взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки прав требований от 27.05.2019 №7/2019-У, ФИО10 предоставлено отступное в виде нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:2077 общей стоимостью 49 910 тыс. руб., которое 30.05.2019 переоценено банком до 70 880 тыс. руб.

Поскольку право собственности на указанный объект за банком не зарегистрировано, оснований для отображения их на балансе у банка не было.

Также 23.09.2016 на баланс банка принят земельный участок с кадастровым номером 42:12:0103004:281 в сумме 71 151 тыс. руб., который 24.10.2016 переоценен до 95 870 тыс. руб.

Указанный земельный участок 31.08.2018 продан банком ФИО11 (покупатель 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Успешный» (покупатель 2) с условием о рассрочке платежа.

Договор расторгнут 05.10.2018 и по состоянию на 01.11.2018 земельный участок учитывался на балансе банка по балансовой стоимости 103 385 тыс. руб.

Указанный земельный участок 28.12.2018 продан банком ФИО12 за 103 385 тыс. руб. с условием о рассрочке платежа до 01.02.2030.

Однако 30.05.2019 между банком и ФИО12 заключено соглашение об отступном к договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, согласно которому в счет исполнения обязательств по оплате, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018, предоставлено отступное в виде приобретенного ранее ФИО12 объекта недвижимости.

По состоянию на дату отзыва лицензии земельный участок отражен банком в сумме 90 916 тыс. руб., при этом право собственности на объект зарегистрировано за ФИО12 На основании данных кадастровой оценки фактическая стоимость земельного участка составляет 19 521 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указал на то, что данные сделки направленнына поддержание капиталосодержащих нормативов банка.

Для корректного отражения финансового положения банка конкурсным управляющим произведена корректировка стоимости объекта недвижимости на разницу между балансовой и кадастровой стоимостью.

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кутузова, дом 43, списано с баланса банка 23.05.2017 в связи с получением банком уведомления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленным местонахождением подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу № 16000310 по факту хищения путем обмана и злоупотреблением банка. Убыток от списания объекта составил 45 177 тыс. руб., оснований для отображения на балансе указанного объекта недвижимости у банка не было.

По состоянию на дату исследуемого периода на балансе банка отражены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д, помещение 5, 7, 8, 9, совокупная балансовая стоимость которыхпо состоянию на 01.05.2017 составляла 19 128 тыс. руб. При этом согласно отчету об оценке от 25.12.2019 № И-191127/1 совокупная рыночная стоимость помещений составила 7 334 тыс. руб.

Также для корректного отражения финансового положения банка конкурсным управляющим произведена корректировка стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое на балансе банка отражалось по балансовой стоимости 8 704 тыс. руб., при рыночной стоимости 5 460 тыс. руб.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд Компани» (далее – общество «Альфа Трейд Компани») 29.03.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются объекты и имущественные права.

В рамках расчетов по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019 общество «Альфа Трейд Компани» 16.04.2019 оплатило 600 000 руб.

Однако 07.05.2019 сделка по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019 расторгнута на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019. Объекты недвижимого имущества и имущественные права возвращены на баланс банка.

В тот же день между банком, ФИО8 и ФИО13 заключены новые сделки по продаже объектов недвижимости и имущественных прав, оплата по которым происходила за счет ссудных средств, предоставленных банком физическим лицам.

Сделки с физическими лицами расторгнуты 30.05.2019, объекты недвижимости имущественные права на дату отзыва лицензии отражены на балансе банка.

Учитывая характер сделки с обществом «Альфа Трейд Компани», а именно заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с целью временного замещения на балансе банка объектов недвижимости, тем самым, регулирования нормативных значений капитала банка, требования к обществу «Альфа Трейд Компани» признаны как «технические» и реклассифицированы в V категорию качества с формированием резерва в размере 100 % (с учетом ликвидного обеспечения).

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния установлено, что на дату отзыва лицензии банка 31.05.2019 на корреспондентском счете, открытом в Банке России, учитывались денежные средства в общей сумме 247 539 тыс. руб. На денежные средства в сумме 210 565 тыс. руб. наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного по факту вывода денежных средств из общества «Стинк».

Приговором Первомайского районного суда города Омска 26.03.2020 установлено, что ФИО3 заведомо знал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «УМ «Омское», приобретены преступным путем и являются похищенными у общества «Стинк». Перечисление указанных средств с расчетного счета общества «УМ-Омское» на счет ФИО3 преследовало цель легализации денежных средств, в связи с чем суд постановил вернуть обществу «Стинк» денежные средства в размере 210 565 тыс. руб., находящиеся на корреспондентском счете банка.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда города Омска от 26.03.2020, а также степень участия в совершении хищения контролировавших банк лиц, на денежные средства, арестованные на корреспондентском счете банка, подлежал начислению резерв в размере 100 % с даты ареста денежных средств.

В результате досоздания резервов на возможные потери и переоценки активов банка конкурсным управляющим произведен перерасчет показателя собственных средств,а также основных капиталосодержащих нормативов банка, в результате чего было установлено наличие с 01.09.2018 оснований для принятия мер по предупреждению банкротства банка.

Кроме того, в ходе проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что с целью сокрытия обстоятельств банкротства в официальную отчетность по формам № 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», № 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)» вносились заведомо недостоверные сведения, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России.

На протяжении периода с 01.03.2018 по 31.05.2019 банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала банка, что в соответствии с пунктом 6 статьи 189.19 Закона о банкротстве является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 189.23, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротствеи исходил из наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления № 53). Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило бездействие в виде неосуществления мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями статей 189.9, 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие банк лица несут субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве за принятие решений о выдаче 19 заведомо безвозвратных ссуд, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка.

В силу вышеназванных норм права, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Контролирующие должника лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 189.10 Закона о банкротстве не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Поскольку предусмотренные законом меры по предупреждению банкротства направлены как на защиту интересов самой кредитной организации, так и на предупреждение событий, которые создают реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, умышленное как действие, так и бездействие руководителя противоречит интересам кредиторов и вкладчиков банка и является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО2 как генеральный директор банка, знал о реальном финансовом положении должника, однако не обратился ни в совет директоров банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации, ни в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии у банка признаков банкротства, об использовании неверной методики проведения анализа задолженности заемщиков банка и активов банка, об использовании недопустимых критериев при оценке ссудной задолженности заемщиков, правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций критически, ввиду отсутствия их подтверждения имеющимися в материалах дела документами,а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки кассатора на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2021, которым отказано во взыскании убытков ФИО2, не обоснованы, поскольку предметом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности являются иные обстоятельства, а именно неосуществление руководителем банка мер по предупреждению банкротства.

В связи с указанным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 189.23, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является правомерным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, являлись предметом подробной оценки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А27-15174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1