ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 сентября 2024 года

Дело №А56-55512/2022/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2024;

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 07.03.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11551/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1 (судья ФИО5), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 01.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Финансовый управляющий ФИО3 14.07.2023 (зарегистрировано 15.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen Transporter 1997 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; 18.12.2023 ФИО1 призван на военную службу, в связи с чем был лишен объективной возможности оспаривания определения в установленный законом срок; сделка являлась реальной и равноценной; ответчик не располагал сведениями о финансовом положении ФИО6; транспортное средство приобретено ответчиком для личных нужд.

Определением от 17.05.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 и назначил вопрос о восстановлении срока на ее подачу в заседании суда апелляционной инстанции на 15.07.2024.

Определением от 15.07.2024 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы и отложил судебное разбирательство до 12.08.2024, отказав при этом в переходе к разрешению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам совершения сделки по купле-продаже автомобиля (объявление о продаже, место осмотра, лица, участвующие в осмотре, процесс передачи денежных средств, регистрация перехода права на транспортное средство); доказательства оплаты автомобиля на сумму 200 000 руб.; документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 оплатить сделку. 

В судебном заседании от 12.08.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства запрашиваемых сведений.

Протокольным определением от 12.08.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 09.09.2024.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства: копии справки о доходах ФИО1 на 3-х листах; копии справки о доходах ФИО7 на 2-х листах; копии справки о доходах ФИО8 на 2-х листах; выписки по счету дебетовой карты 40817810455864505843 на 19 листах; выписки по счету дебетовой карты 40817810755171645691 на 23 листах. Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены ФИО1 по предложению апелляционного суда, относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.05.2021 ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Transporter 1997 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Цена сделки составила 200 000 руб., которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение двух дней с даты подписания договора.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего ФИО3, договор купли-продажи от 22.05.2021 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен между ФИО1 и ФИО6 в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник уже находился в состоянии имущественного кризиса. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 20.06.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 22.05.2021, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что в юридически значимый период ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), чьи требования в размере 452 702 руб. 09 коп. включены в реестр кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не влечет признания ее недействительной, если не доказаны иные условия, свидетельствующие о подозрительности сделки.

Так, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана информированность ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, притом, что должник и ответчик аффилированными/заинтересованными лицами не являются, в заявлении отсутствуют указания на это. 

Сама по себе недоказанность информированности ответчика как о финансовом положении должника, так и о наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам уже свидетельствует о невозможности оспаривания договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам из материалов дела не усматривается.

Из пояснений должника следует, что ответчик ФИО1 (покупатель) произвел оплату по договору наличными, автомобиль принял, ключи получил, оформил регистрацию на свое имя, оформил полис ОСАГО, вписав дополнительно фамилию имя отчество отца – ФИО7. Цель покупки микроавтобуса – для личных нужд, для хозяйственных целей при проживании летом на даче. Причинять кому-либо вред ответчик не намеревался. Поиск автомобиля осуществлялся исходя из параметров: нужен был именно микроавтобус (для длинных лопат, досок и т.д.) и недорогой по цене. На сайте авто.ру было найдено объявление ФИО6 (продавца), удовлетворяющее данным требованиям. Автомобилю на 2021 год было 24 года со дня выпуска и техническое состояние соответствующее его износу. Первоначально в объявлении стоимость была установлена 300 000 руб., но после осмотра с учетом технического состояния продавец снизил цену до 200 000 руб. Техническое состояние автомобиля соответствовало договорной цене. Ответчик (покупатель) свои обязательства по оплате стоимости покупки транспортного средства исполнил полностью. Открыто и добросовестно владел, пользовался автомобилем. В соответствии с законом автомобиль поставлен на учет в ГИБДД и произведена оплата транспортного налога. Выполнена обязанность по страхованию транспортного средства – оформлен полис ОСАГО на нового собственника. Продавец транспортного средства ФИО6 не является заинтересованным лицом и не продолжал осуществлять пользование и владение данным транспортным средством и не давал указаний его собственнику об определении судьбы данного имущества. Ни о какой цели нанесения вреда кредиторам ответчик не знал и не мог знать. 

Данные пояснения признаются апелляционным судом приемлемыми и достаточными для вывода о добросовестности ответчика.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере                      200 000 руб., которые согласно пояснениям ответчика переданы должнику наличными денежными средствами. 

Финансовая возможность оплаты сделки со стороны ответчика подтверждена представленными в материалы апелляционного производства копиями справок о доходах семьи Р-вых.

Согласно представленным ответчиком сведениям о продажной цене аналогичных транспортных средств из сети интернет, а именно, с сайта «https://avito.ru», ценовые предложения на аналогичные рассматриваемому по своим характеристикам автомобилю составляют от 180 000 руб. до 300 000 руб., что сопоставимо с ценой сделки.  

Финансовым управляющим не приведено убедительных доказательств того, что рыночная стоимость проданного транспортного средства существенно отличалась от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.05.2021.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

При этом, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование финансового управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Апелляционная коллегия обращает дополнительное внимание, что с момента приобретения по настоящее время собственником рассматриваемого имущества является ответчик и именно в отношении него составлен страховой полис, где он указан допущенным к управлению лицом, что исключает вывод о мнимости договора купли-продажи. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. 

Взыскать из конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать из конкурсной массы ФИО6 в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко