ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69423/2024

Дело № А40-237696/16

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу № А40- 237696/16, о частичном удовлетворении заявления ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» об индексации присужденных судом сумм, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление №14» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию денежных сумм, присужденных Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-237696/16-5-2066 в размере 257 993 руб. 59 коп., об отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инжгеопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании задолженности по договору № 313/02-ИИ/14 от 11.02.2014 г. в размере 407 024,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 95 375,43 руб. и по день фактической оплаты долга, гарантийного депозита в размере 19 710 руб., процентов за пользование гарантийным депозитом в размере 4 629,99 руб. и по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу №А40- 237696/2016-5-2066 заявленные требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года произведена замена должника ФГУП «ГВСУ №1» на ФГУП «ГВСУ №14». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года произведена замена истца Закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект» (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) по делу № А40-237696/16-5-2066 на ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, с учетом уточненного расчета индексации заявитель просит взыскать с ответчика 370 955 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 г. заявление ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» удовлетворено частично. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексация денежных сумм, присужденных Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-237696/16-5-2066 в размере 257 993 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу №А40-237696/2016-5-2066 исковые требования удовлетворены. 

С Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном Агентстве Специального Строительства» в пользу Закрытого акционерного общества «Инжгеопроект» взысканы - задолженность по договору № 313/02-ИИ/14 от 11 февраля 2014 года в размере 407 024 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 95 375 руб. 43 коп., гарантийный депозит в размере 19 710 руб. 00 коп., проценты за пользование гарантийным депозитом в размере 4 629 руб. 99 коп. 

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на взысканную сумму в размере 426 756 руб. 46 коп. по ставке 10 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года произведена замена должника ФГУП «ГВСУ №1» на ФГУП «ГВСУ №14». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года произведена замена истца Закрытого акционерного общества «ИнжГеоПроект» (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) по делу № А40-237696/16-5-2066 на ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В связи с длительным неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» обратилось с заявлением об индексации взысканных судом сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года за период с 27 февраля 2017 года по 28 августа 2024 года в размере 370 955 руб. 83 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Кодекса индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, истец сослался на длительное неисполнение ответчиком судебного акта в полном объеме. 

На дату обращения истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решение суда не исполнено, факт неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств подтвержден материалами дела, и доказательств обратного ответчик не представил. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд признал представленное истцом в подтверждение доводов заявления о необходимости произведения индексации доказательство (сведения из Росстата) отвечающим критерию допустимости. 

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. 

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. 

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота. 

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство № 2391948/18/99001-ИП не окончено, исполнительный лист находится до настоящего времени на исполнении, что также следует из отзыва ответчика на заявление. 

В добровольном порядке решение суда ответчиком также не исполнено. 

Само по себе отсутствие исполнения судебного акта не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части ( определение Верховного Суда РФ от 02.02.2023 № 466-ПЭК22 по делу а40-39798/14). 

В связи с чем, доводы ответчика о преждевременности подачи заявления об индексации присужденных судом сумм отклонены судом. 

Согласно представленному расчету, размер индексации за период со дня вынесения решения суда, до 28 августа 2024 года составляет 370 955 руб. 83 коп. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. 

При этом, из расчета истца следует, что за основу взята сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № 017621875 по состоянию на 15 мая 2024 года в размере 781 006 руб. 65 коп., исходя из сведений, представленных ФССП. 

Однако истец рассчитывает индексацию от данной суммы, указанной службой приставов с 27.02.2017. 

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом заявителя в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 526 739 руб. 88 коп. 

Исходя из сведений службы приставов, по состоянию на 15.05.2024 размер долга составляет 781 006 руб. 65 коп. 

Суд отметил, что сумма задолженности, взысканная решением суда, увеличилась за счет начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму долга, начисление которых продолжилось в рамках исполнительного производства на основании решения суда, в соответствии с которым требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства также удовлетворено. 

Поскольку расшифровка динамики увеличения суммы задолженности за счет ежедневного начисления процентов по 395 ГК РФ истцом не представлена, в справке судебного пристава также не содержится, судом произведен самостоятельный расчет индексации за период с 27 февраля 2017 года по 15 мая 2024 года на сумму 526 739 руб. 88 коп., за период с 16 мая 2024 по 28 августа 2024 года на сумму 781 006 руб. 65 коп. Согласно расчету суда, сумма индексации за указанные периоды составила 257 993 руб. 59 коп. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» об индексации присужденных судом сумм удовлетворил частично. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию денежных сумм, присужденных Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-237696/16-5-2066 в размере 257 993 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство № 2391948/18/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 017621875, окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность в размере 781 006.65 руб. погашена.

21.08.2024 Взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения задолженности, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2024, Актом о передаче от 21.08.2024.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П от 20.06.2024, годичный срок на обращение с заявлением об индексации Истцом соблюден.

Довод Ответчика о неверном расчете индексированной суммы несостоятелен ввиду следующего.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации назначено на 28 августа 2024 г. Заседание отложено. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

08 октября 2024 г. проведено судебное заседание в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив представленные Истцом доказательства, признал расчет индексированной суммы достоверным и правильным. Как указал суд, расчет заявленной ко взысканию индексации судом проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П. При этом, как следует из пункта 4 приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», подлежащий применению в рамках статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране и применяется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены.

Показатель инфляции отражает темп прироста потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года (периода). Таким образом, математическая модель индексации взысканной арбитражным судом по состоянию на конкретную дату суммы к текущему уровню ее покупательской способности подразумевает последовательное и непрерывное применение утвержденных в установленном порядке индексов.

Таким образом, довод Ответчика о неверном расчете индексированной суммы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод Ответчика о преждевременности обращения в суд с заявлением об индексации необоснован, т.к. решение суда по делу исполнено, что подтверждается Постановлением пристава от 21.08.2024 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40- 237696/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева