ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-699/2024

Дело № А41-48546/20

19 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-48546/20,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «ЛД «АРКТИКА» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИП ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. удовлетворено заявление ИП ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм. С ООО «ЛД «АРКТИКА» в пользу ИП ФИО4 в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 6 474 285, 14 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, 17.05.2023 ФИО2, являющийся учредителем ответчика, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41- 48546/20 отказано.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 2.12.2022 г. по делу № А41-48546/20 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А41-48546/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате представительских услуг, в рамках обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. об индексации присужденных денежных сумм, просила взыскать 145 000 судебных расходов с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме..

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ЛД «АРКТИКА», ИП ФИО4 извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщении вышеуказанного документа по следующим основаниям.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, ФИО2 нарушен срок, установленный для подачи апелляционной жалобы,  ходатайство о восстановлении срока и наличие уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО4 указала, что предприниматель в связи с рассмотрением дела понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 48546 18 мая 2023г.; Актом сдачи-приемки юридических услуг № 1 к Договору на оказание юридических услуг №48546 от 18.05.2023, который подписан 27 сентября 2023г., а также квитанцией об оплате 145 000 руб.

Из договора договора на оказание юридических услуг № 48546 18 мая 2023г. следует, что ФИО5 (Исполнитель) обязуется по поручению индивидуального предпринимателя ФИО4 (Заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех судебных инстанциях по делу №А41-48546/2020 в рамках обжалования ФИО2 судебного акта об индексации денежных средств.

Факт оказания услуги подтверждается Актом сдачи-приемки юридических услуг № 1 к Договору на оказание юридических услуг №48546 от 18.05.2023 27 сентября 2023г. (том 3, л.д. 75).

Из пункта 1.1 следует, что исполнитель представлял интересы Заказчика в следующих судебных заседаниях:

28.06.2023 в Десятом арбитражном апелляционном суде, стоимость составляет 25 000 руб.

22.08.2023 в Арбитражном суде Московского округа, стоимость составляет 25 000 руб.

05.09.2023 в Арбитражном суде Московского округа, стоимость составляет 25 000 руб.

  В соответствии с пунктом 1.2 Акта Исполнитель осуществил подготовку и направление следующих документов:

18.05.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, стоимость составляет 20 000 руб.

26.06.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, стоимость составляет 20 000 руб.

14.08.2023 в Арбитражный суд Московского округа направлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы, стоимость составляет 20 000 руб.

27.09.2023 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление о взыскании судебных расходов, стоимость составляет 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 145 000 рублей была произведена в соответствии с п. 2 договора квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств от 27.09.2023 (том 3, л.д 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно рассматриваемого заявления не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Московской области противоречит материалам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 почтовым извещением с идентификатором 10705388241867 ФИО2 направлено определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 о принятии заявления о взыскании судебного расходов по делу №А41-48546/2020 к производству и назначении судебного заседания на 20.11.2023 (том 3, л.д. 83).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 10705388241867, 01.11.2023 судебное извещение вручено ФИО2, следовательно, ФИО2 был заблаговременно извещен о рассмотрении заявления в суде первой инстанции (том 3, л.д. 84).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-48546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

           Л.Н. Иванова