ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23799/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16222/2024)  публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-23799/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 

о взыскании,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2145356 руб. 56 коп. задолженности по договору от 13.09.2022 № 13/09/22-УС-УЮН.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2022, актами по форме КС-2, КС-3 и КС-11.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 13.09.2022 № 13/09/22-УС-УЮН (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги (далее - Услуги) по прокладке кабеля ВОК, перечень, объём и сроки которых определяются Ведомостью объемов и стоимости услуг (Приложение № 1) и Графиком оказания услуг (Приложение № 2) на объекте: «Комплексное развитие территории «Уюн». Обеспечение инженерно-транспортной инфраструктурой жилого комплекса» / «Объекты участков автомобильной дороги на территории муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» (площадка Уюн»)», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и в установленные сроки оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок оказания услуг с 23.09.2022 по 23.10.2022, в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 2).

Как указал истец, им в полном объёме оказаны ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. 

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 30.09.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность в размере 2 145 356,56 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2023 № 2-65-012023-7491505. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

К исковому заявлению истцом в подтверждение заявленных требований об оплате выполненных работ приобщен акт выполненных работ б/н на сумму 2 145 356,56 рублей. Дата на акте отсутствует. Оригиналы документов истец не представил.

На основании заявления ответчика о фальсификации доказательств истец в добровольном порядке подтвердил отсутствие акта выполненных работ в оригинале и исключил его из числа доказательств.

Согласно пункту 2.7. Технического задания к Договору заказчику передается исполнительно-техническая документация в бумажном виде в пяти экземплярах. Работы принимаются комиссионно с участием генерального подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в день окончания работ заказчик осматривает и принимает с участием исполнителя оказанные услуги по акту. Моментом оказания услуг является дата подписания сторонами акта оказания услуг (п. 5.3.).

Исполнительная документация, на которую ссылается истец, не передавалась в адрес Общества, доказательств обратного  не представлено. На представленных  22.01.2024 документах (акты по форме КС-2,КС-3,КС-11) отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика. Документы, которые бы свидетельствовали о передаче документации (сдаче работ) ответчику также  не представлены.. Истец не представил ни одного доказательства сдачи-приемки работ ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Электронная переписка также  не может служить доказательством по делу, поскольку Договором не предусмотрен электронный документооборот, а из имеющейся переписки невозможно идентифицировать ни договор, ни приложенные документы и их содержание.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения и сдачи выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для требования оплаты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-23799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина