Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5080/2020

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

       Арбитражный суд в составе Председательствующего судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление 

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"  (ответчик, абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 1 231 450 руб. 53 коп., пени в сумме 254 386 руб. 12 коп. по состоянию на 21.02.2020 г., пени по дату фактической оплаты долга, рассчитанные с 22.02.2020 г.  ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 07.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. судебное разбирательство по делу, назначенное  на 07.04.2020 г. перенесено на 14.05.2020 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 г. судебное разбирательство по делу перенесено на 10.06.2020 г. по ходатайству сторон.

Представитель истца присутствовал в  судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)10.06.2020 г. приняты заявленные истцом повторные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 1 231 450 руб. 53 коп., пени в сумме 269 136 руб. 13 коп. по состоянию на 30.04.2020 г., пени по дату фактической оплаты долга, рассчитанные с 01.05.2020 г.  

В порядке ст. ст. 41, 66, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв, дополнительные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 82 от 16.03.2018 г., в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик, обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора).

П. 4.3.17 Договора № 82 от 16.03.2018 г. АО «Мострансавто» обязалось обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ.

А также между истцом и ответчиком заключен Договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 82 от 11.02.2019 г., в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик, обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора).

П. 4.3.17 Договора № 82 от 16.03.2018 г., а равно п. 4.3.17 Договора № 82 от 11.02.2019 г.  АО «Мострансавто» обязалось обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством РФ.

Как поясняет истец, АО «Мострансавто» является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения Истца. АО «Мострансавто» признало факт того обстоятельства, что является абонентом Истца, заключив с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 396/09/15 от 19.09.2015г.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2012 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сказанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом ответчику предъявлены к оплате счета. 09 декабря 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 8372 от 29.11.2019 г. полностью характеризующая основания образования задолженности, сумму требований и срок для выполнения обязательств по погашению долга.

Указанная претензия получена Ответчиком, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений  АО «Почта России». Претензия вручена Ответчику 22 декабря 2019 года. Следовательно, требование о досудебном порядке урегулирования спора соблюдено истцом. 

Отсутствие оплаты ответчиком предъявленных истцом счетов послужило основанием для обращения с иском в суд.   

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами ИЗ и 114 указанных Правил, абонент обязан - компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Контроль состава  и свойства сточных вод производится  организацией, осуществляющей водоотведение (п.п. 1, 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с разделами 8, 9 Договоров, а также согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 раздел IV, п. 18-22, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 64 (далее I правила холодного водоснабжения и водоотведения)  истцом, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчику, 16.11.2015 11.01.2016 осуществлен отбор сточных вод.  Протоколы исследования пробы аналитического центра ЗАО «РОСА»  от 24.11.2015 № 58219, от 24.11.2015 № 58220, от18.01.2016 № 59718, от 18.01.2016 № 59719 подтвердили,  что состав и свойства сточных вод отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Согласно п. 4.3.6. договоров ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по составу и объему сточных вод. 

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод (п. 21 Правил № 525). Уведомление вручено нарочно, своевременно.        

Абоненты обязаны обеспечить своё присутствие при проведении отбора проб сточных вод (пп. «г» п. 20 Правил № 525). При отборе проб представитель Ответчика присутствовал.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (п. 28 Правил № 525). Вышеуказанные акты подписаны Ответчиком с возражениями, которые не соответствует действительности.

Подписание акта без возражений, а равно и не направление представителя на отбор проб, подтверждает согласие ответчика с правильностью методики, места отбора проб сточных вод (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-992/2018 по делу N А40-54348/2017).

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 N Ф06-19942/2017 по делу N А72-53 09/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 10АП-17545/2017 по делу N А41-63358/17).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 N 10АП-3127/2018 по делу N А41-95239/17).

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29 Правил № 525).

Ответчик воспользовался данным правом, но в силу п. 33 Правил «Осуществления контроля состава и свойств сточных вод» за № 525 - Параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Вещество, обнаруженное в сточной воде Ответчика является полициклическим ароматическим углеводородом не растворим в воде, растворим в ацетонитриле и ацетоне, при нагревании растворим в бензоле.

Отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами № 525. Емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы. Протоколами вскрытия проб установлено, что пломбы не повреждены.

По результатам отобранных проб составлены протоколы исследования пробы от 07.02.2018 года № 83893, 83894, от 06.04.2018 г. № 86116, 86117, от 12.09.2018 № 93144, 93145, от 17.10.2018 г. № 95159, 95160, от 27.11.2018 г. № 96726, 96727, от 11.04.2019 № 367572, 367573, от 05.02.2019 г. № 99075, 99076, от 27.05.2019 г. № 370360,370361.

Результаты анализов проб показали, что в сточных водах Ответчика содержатся загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложение № 4 п. 4 к Правилам № 644 (п. 113 Правил № 644), а именно:.

Дата отбора проб

Выявленное вещество

Количество выявленного вещества мг/л

Предельно

допустимая

концентрация

вещества при

сбросе в

водный

объект

(Прил. 4, 5

Постановления

Правительства

от 29.07.2013

г. № 644)

Получено уведомление об оплате, счет

Период расчета

Сумма по акту

Сумма пени (неустойки)

01.02.2018 №57

Азот общий

134

5

21.03.2018

02.04.2018-30.04.2020

149 817,07

48 171,95

Взвешенные вещества

310

300

Железо

6,0

50

ПАУ (антроцен,

бенз(а)антроцен,

бенз(а)пирен, пирен,

фенантрен, флуорен,

хризен)

2,112

0

02.04.2018

№177

Железо

ПАУ (антроцен, бенз(а)антрацен,

бенз(а)пирен, бенз^Ы)перилен, бенз(к)флуорантен,

пирен, фенантрен,флуорант ен, флуорен, хризен)

7,80 9,709

5 0

01.11.2018

12.11.2018-30.04.2020

340 781,07

77 278,66

03.09.2018 №531

Азот общий

156

50

01.11.2018

12.11.2018-30.04.2020

418 116,93

94 816,05

Взвешенные вещества

430

300

хпк

712

500

ПАУ (антрацен,

бенз(а)антрацен,

бенз(а)пирен,

бенз(Ь)флуорантен,

6eH3(ghi)nepRrceH,

бенз(к)флуорантен,

фенантрен, флуорантен, хризен)

0,655

0

11.10.2018

№652

Азот общий

50,2

50

03.12.2018

14.12.2018-30.04.2020

73,40

15,65

19.11.2018

№753

Азот общий

90,6

50

09.01.2019-30.04.2020

15 603,77

3 155,56

Взвешенные вещества

330

300

 29.12.2018

29.01.2019 №69

Азот общий

62,8

50

27.02.2019

11.03.2019-30.04.2020

107 362,48

18 941,22

Железо

14,0

5

ПАУ (антрацен, бенз(а)антрацен, пирен, фенантрен,

флуорентен, флуорен, хризен)

2,0541

0

25.02.2019

№147

Железо

6,60

5

28.03.2019

08.04.2019-30.04.2020

12 291,06

2 022,82

04.04.2019 №285

Азот общий

63,7

50

03.06.2019

24.06.2019-30.04.2020

187 044,32

24 689,85

Взвешенные вещества

380

300

ПАУ (антрацен,

бенз(а)антрацен,

фенантрен, хризен)

0,2049

0

20.05.2019 №389

Азот общий

50,8

50

02.07.2019

15.07.2019-30.04.2020

360,43

44 37

ИТОГО:                                                                                                                                                  | 1231450,53

| 269 136,13

        В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. (п. 118 Правил № 644).

В связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых истцом от абонентов (ответчика) производится в реку рыбохозяйственного назначения к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения согласно Приказа Министерства природных ресурсов РФ №333 от 17.12.2007. Сброс Истцом сточных вод после прохождения их очистки осуществляется в р. Клязьма.

Приказом Минсельхоза РФ от 13.12.2016 года № 552 утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Норматив для выявленных веществ в указанном Приказе не утвержден.

При этом ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Расчёт платы за сброс запрещённых веществ производится по формуле, указанной в п. 120 Правил № 644.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, произведен Истом по формуле, установленной п. 120 Правил №644, не является произвольным.

Расчёт произведен в соответствии с Правилами № 644, действующими на момент отбора проб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с тем, что по результатам контроля, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований действующего законодательства, истцом, в соответствии с п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации» произведен расчет платежей за загрязнение сточных вод и выставлены счета ответчику:  

По акту № 57 от 01.02.2018 г.    - № 4293 от 23.10.2018 г. в сумме 41 442,45 руб.,

                                           -№4294от23.10.2018г. в сумме 108374,62 руб.,По акту № 177 от 02.04.2018 г.  - № 4287 от 19.10.2018 г. в сумме 34 323,27 руб.,

                                           - № 4286 от 19.10.2018 г. в сумме 306 457,80 руб.,По акту № 531 от 03.09.2018 г.   - № 4284 от 18.10.2018 г. в сумме 29 647,95 руб.,

                                            - № 4285 от 18.10.2018 г. в сумме 388 468,98 руб.

По акту № 652 от 11.10.2018 г.   - № 4778 от 19.11.2018 г. в сумме 73,40 руб.

По акту № 753 от 19.11.2018 г.   - № 5415 от 21.12.2018 г. в сумме 15 603,77  руб. 

По акту № 147 от 25.02.2019 г.   - № 1508 от 18.03.2019 г. в сумме 12 291,06 руб., 

По акту № 69 от 29.01.2019 г.     - № 520 от 19.02.2019 г. в сумме 47 095,24  руб.,

                                            - № 515 от 19.02.2019 г. в сумме 60 267, 24 руб.,По акту № 285 от 04.04.2019 г.   - № 3506 от 17.05.2019 г. в сумме 5 954,24 руб.,

                                            - № 3515 от 20.05.2019 г. в сумме 181 090,08  руб., 

 По акту № 389 от 20.05.2019 г.  - №4334 от 20.06.2019 г. в сумме 360,43 руб.

Согласно выводу,  который содержится в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N АПЛ15-216, сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

На сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Истцом насчитан налог на добавленную стоимость согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 года № 15378/04 (установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Помимо этого, суд полагает, что начисление истцом НДС за негативное воздействие не является произвольным, при начислении НДС на плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, истец исходил из Письма Минфина России от 12.01.2016 N 03-07-11/84, письма Минфина России от 16.07.2014 N 03-07-11/34847, письма Минфина России от 23.06.2014 N 03-07-11/29787.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога на добавленную стоимость.

Данный вывод соотносится с подходом, указанным и обязательным к применению в, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04, в соответствии с которой не установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС. 

Изложенное также соотносится с правоприменительной практикой (в том числе актуальной), сложившейся на уровне судебного округа, Верховного суда Российской Федерации  (в частности, Определение Верховного суда № 305-ЭС19-10354 от 09.07.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-1003/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 10АП-14513/2018 по делу №А41-40403/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 N Ф05-17275/201,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 10АП-8833/2016 по делу №А41-106097/15) 

Для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на ЦСВ достаточно выявленного факта нарушения требований к составу и свойствам сточных по Правилам № 644.

Организация ВКХ не обязана подтверждать (обосновывать, доказывать) расходы, понесенные в связи с негативным воздействием сточных вод на ЦСВ, в т.ч. для цели взимания указанного вида платы. Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований. 

Соответственно, неисполнение указанного обязательства может влечь меры гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 N 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 N 6004/97).

Договоры на холодное водоснабжение и водоотведение № 82 от 16.03.2018 г., № 82 от 11.02.2019  являются действующими.

Наличие в пробах сточных водах общества превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ,  приведенных подробно в таблице,  явилось основанием для расчета предприятием платы за загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Также, в адрес ответчика направлялись уведомления об оплате. Указанные уведомления вручены нарочно. Отметка АО «Мострансавто» на каждом уведомлении имеется.

Довод ответчика об отсутствии направления ему истцом счетов к оплате отклоняется судом, поскольку истцом в дело представлены доказательства надлежащего отправления (вручения), в возражениях представлена свободная таблица, в которой указаны даты вручения уведомлений об оплате для целей исчисления неустойки. Судом проверены указанные обстоятельства, довод ответчика, не нашел подтверждения материалами дела.

Согласно п. 119 Постановления Правительства № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Довод ответчика о том, что он не был извещён надлежащим образом о проведении отбора проб сточных вод надлежащим образом, в связи с чем, не мог воспользоваться правом произвести параллельный отбор проб, проверен судом и также не подлежит удовлетворению, на основании следующего. 

Согласно пункту 21 Правил осуществления и контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, усматривается, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем, за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. 

Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. В соответствии с пунктом 28 Правил, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. 

Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". 

В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом. 

Согласно пункту 29 Правил, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. (Пункт в редакции, введенной в действие с 16.01.2015 года постановлением Правительства РФ от 5 января 2015 года № 3.).

 Как усматривается судом из представленного в материалы дела акта № 5 отбора проб сточных вод, при взятии проб вод присутствовал представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается печатью организации, а также подписью лица – ФИО2 

Кроме того, в графе особое мнение в акте № 5 судом усматривается, что ГУП МО МОСТРАНСАВТО» к МУП ИЗМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» по основаниям, способу и методике отбора проб не имеет, акты отбора подписаны без возражений. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства предъявления им претензий относительно порядка отбора, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий пломбирования, транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.  Также не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствие полномочий у подписанта. Таким образом, ответчик документально не доказал о нарушении истцом порядка отбора проб и таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняется довод ответчика о необоснованности требований истца за 2019 год, в отсутствие договора,  поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: Договором № 82 от 11.02.2019 г.,  актом № 147 от 25.02.2019 г., счетом № 1508 от 18.03.2019 г. в сумме 12 291,06 руб., актом  № 69 от 29.01.2019 г., счетом № 520 от 19.02.2019 г. в сумме 47 095,24  руб., № 515 от 19.02.2019 г. в сумме 60 267, 24 руб., актом № 285 от 04.04.2019 г. и счетом № 3506 от 17.05.2019 г. в сумме 5 954,24 руб.,  счетом № 3515 от 20.05.2019 г. в сумме 181 090,08  руб.,  актом № 389 от 20.05.2019 г.  и счетом №4334 от 20.06.2019 г. в сумме 360,43 руб., а также  протоколами исследования пробы № 96726, 96727, от 11.04.2019 № 367572, 367573, от 05.02.2019 г. № 99075, 99076, от 27.05.2019 г. № 370360,370361.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованным системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов частности, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), согласно которым абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в пункте 111 раздела VII "Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения" установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные вышеуказанными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (Правила №525), Правила №644.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 118 Правил №644,  в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил №644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Приложением N 4 к Правилам № 644, определен перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, в том числе моно- и полициклические вещества, которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах.

Согласно п. 120 Правил № № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что с учётом п.п. 20, 21, 28 Правил №525 полномочный представитель ответчика присутствовал при отборе проб, акты отбора подписаны без возражений, при этом с учётом п. 29 Правил №525 ответчик не воспользовался правом на проведение альтернативного отбора.

Истец является организацией, осуществляющее водоотведение сточных вод от ответчика и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма.

При этом река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный приказом Минсельхоза России от 21 октября 2015 года N 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Законодательно водные объекты разделены на хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, рыбохозяйственного назначения.

Нормативы для каждого из указанных объектов утверждены отдельно, что позволяет сделать вывод о том, что нельзя применять нормативы, установленные для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, к отношениям связанным с пользованием объекта рыбохозяйственного назначения.

В связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых истцом от абонентов (ответчика) производится в реку рыбохозяйственного назначения к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании вышеуказанного, суд приходит к удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 231 450 руб. 53 коп., поскольку являются правомерными и подтверждены материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 16.3 договоров, а также п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводного канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. 

С учетом п. 16.3 договоров, а также требованиями действующего законодательства РФ истец рассчитал по состоянию на 30.04.2020 г. пеню (неустойку) в сумме 269 136 (двести шестьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 13 коп. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правомерным. 

Ответчик возражал в порядке ст. 333 ГК РФ по поводу начисленной истцом неустойки, считает ее несоразмерной  последствиям нарушения обязательств, однако ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 006,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 231 450,53 (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 53 коп.;   пеню (неустойку) в сумме 269 136 (двести шестьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 13 коп. рассчитанную на 30.04.2020 г.; пеню (неустойку) по дату фактической оплаты долга, рассчитанную с 01.05.2020 г.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 006, 00 руб.

       Возвратить МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» из федерального бюджета РФ  переплату по государственной пошлине в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 00 коп. , уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 № 148.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                               Н.А. Поморцева