582/2023-11501(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9399/2016

г. Киров

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поливест»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу № А179399/2016  

по иску акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест»  

о взыскании задолженности в солидарном порядке, 

установил:

акционерное общество акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее -  истец, Банк, АО АКБ «Акация») обратилось в Арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»  (далее-ООО «Капитал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»  (далее-ООО «Спутник») о взыскании задолженности по кредитному договору от  13.11.2012 № 

<

***> в размере 6 720 394 руб. 72 коп., к обществу с  ограниченной ответственностью «Поливест» (далее- ООО «Поливест», Общество,  податель жалобы, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по  договору ипотеки от 13.11.2012 № 104/3.  

В ходе судебного разбирательства заявлением от 06.09.2022 № 72к/213324  истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на имущество  по договору ипотеки № 104/3 от 13.11.2012 заключенного с ООО «Поливест».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 отказ от  исковых требований к ООО «Поливест» в части обращения взыскания на  имущество по договору об ипотеке № 104/и от 13.11.2012 принят, производство в  указанной части прекращено, также прекращено производство по делу в части  

исковых требований к ООО «Спутник» ввиду исключения данного юридического  лица из ЕГРЮЛ, исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Капитал»  взыскана задолженность по кредитному договору № НКЛ- 104/3/12 от 13.11.2012 в  общем размере 6 681 145 руб. 89 коп.  

ООО «Поливест» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Как указывает заявитель, удовлетворение заявленных исковых требований  приведет к неосновательному обогащению истца, так как между истцом и ООО  «Спутник» заключено несколько кредитных договоров и в рамках рассмотрения  обособленного спора по делу № А17-1977/2015 рассмотрено требование АКБ  «Акация» о признании недействительными действий Банка, направленных на  погашение регистрационных записей по договорам об ипотеке № 104/3 от  13.11.2012, 104/И от 11.06.2014, 104/И от 19.05.2014, № 58/3 от 28.05.2013, № 58/И  от 11.06.2014, № 58/И от 19.06.2014 и 10/И от 07.02.2014, сделок по реализации  спорных помещений и применения последствий недействительности сделок в виде  восстановления регистрационных записей об ипотеке на спорные  

объекты недвижимости, то есть предметом рассмотрения в обособленном споре,  являлись те же сделки и договоры залога, обеспечивали то же основное  обязательство, которое является предметом рассмотрения настоящего спора.  Подчеркивает, что с ООО «Капитал» также взыскана денежная сумма,  направленная на погашение тоже основного обеспечиваемого обязательства,  следовательно, налицо двойное удовлетворение одного и того же основного  обязательства - денежные средства взысканы и с залогодателя (определение  Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1977/2017 от 02.07.2021),  так и с поручителя (оспариваемым судебным решением).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

АО АКБ «Акация» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с  доводами жалобы и указывает, что предметы требований в рамках А17-1977/2016 и  А17-9522/2016 являются разными, а доводы о двойном взыскании  бездоказательными.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между Банком (кредитор) и ООО  «Спутник» (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 

<

***> с лимитом выдачи 8 000 000 руб. со сроком погашения  кредита до 10 ноября 2017 года, под 20,8 процентов годовых (с учетом  дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016) на ремонт  

деревообрабатывающего цеха № 7.  

По пункту 3.4 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за  пользование кредитом в соответствии с настоящим договором, заемщик обязуется  уплатить Банку неустойку в размере 0,06%, суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём  возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения  просроченной задолженности включительно (с учетом дополнительного  соглашения к договору от 01.03.2016).  

Согласно пункту 4.4.1 договора заемщик обязуется соблюдать график возврата  кредита и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в случае невыполнения заемщиком  одного или нескольких условий договора, Банк имеет право досрочно предъявить к  взысканию всю выданную сумму кредита до окончания срока действия договора.  

13.11.2012 между Банком и ООО «Поливест» (залогодатель) подписан договор  об ипотеке № 104/3 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому  ООО «Поливест» передал в залог по цене 28 372 734,00 руб.  

Во исполнение условий договора Банком на счет ООО «Спутник»  перечислило указанную сумму, что подтверждено выпиской по банковскому счету  

<

***> (счет основной задолженности).  

07.07.2015 для обеспечения обязательств ООО «Спутник» по кредитному  договору, между Банком и ООО «Капитал» (поручитель) подписан договор  поручительства к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ  - 104/3/12 от 13.11.2012, согласно которому ООО «Капитал» отвечает перед  кредитором за исполнение обязательств должника в объеме 5 504 800,00 руб., в том  числе ссудной задолженности – 3 932 000,00 руб. и 1 572 800 руб. начисленных  процентов и издержек, связанных с реализацией залога.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2016 № ОД-728  у АКБ «Акция» ОАО с 03.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций и назначена временная администрация по управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по  делу № А17-1977/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В связи с наличием просроченной задолженности Банк направило в адрес  ООО «Спутник» и ООО «Капитал» как поручителя требования о досрочном  погашении кредита и начисленных процентов, неисполнение которых послужили  основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ивановской области с  настоящим заявлением.  

В тоже время, в ходе проведения конкурсного производства, посчитав, что  действия Банка по подаче в регистрирующий орган заявления о погашении  регистрационных записей об ипотеке при наличии непогашенных кредитных  обязательств имеют признаки подозрительной сделки, ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании недействительными действий Банка, направленных на  погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке от  13.11.2012 N 104/3, от 07.02.2014 N 10/И, от 28.05.2013 N 58/3, заключенным с ООО  «Поливест» по кредитным договорам от 13.11.2012 N 

<

***>, от 07.02.2014  N КД-10/3/14, от 28.05.2013 N НКЛ-58/3/13.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 (в  редакции определения от 02.07.2021 об исправлении описки), оставленным без  

изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022 № Ф01- 421/2022 по делу № А17-1977/2016 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично: признаны недействительными действия должника,  направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с  ФИО2 и ООО «Поливест» в пользу Банка 22 079 749 рублей 49 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при  этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе  обратиться заинтересованное лицо.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,  но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре  займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает  

из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата  досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2  статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по  договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа  полностью или ее части.  

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора основано  на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен,  недействительным не признавался.  

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных  средств ООО «Спутник» истцом исполнены, факт предоставления подтвержден и  сторонами не оспаривается, однако доказательств возврата денежных средств по  договору не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно  и подлежали удовлетворению.  

19.06.2020 в Единый реестр юридических лиц внесены сведения о  прекращении деятельности ООО «Спутник» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть ООО  «Спутник» утратило свою правоспособность.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и  прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи  64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом  записи в единый государственный реестр юридических лиц.  

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к  другим лицам.  

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем  

исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы  или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает  исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических  лиц, вправе в течение 3 (трех) месяцев со дня настоящей публикации направить или  представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом  требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Сведений об обращении Общества с мотивированным заявлением в  регистрирующий орган или об обжаловании данного решения материалы дела не  содержат, при этом в рассматриваемом случае в рамках заявленных Банком  требований стороной по иску является ликвидированное Общество, что создает  неустранимое препятствие для его рассмотрения в суде, прекращает  правоспособность стороны и исключает переход ее прав и обязанностей в порядке  правопреемства.  

В этой связи согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в  деле, ликвидирована.  

Учитывая, исключение ООО «Спутник» из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения  исковых требований Банка, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Спутник» в  солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  13.11.2012 по состоянию на 20.09.2022 в размере: 6 720 394 руб. 72 коп.  

Также в ходе судебного разбирательства заявлением от 06.09.2022   № 72к/213324 истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания  на имущество по договору ипотеки № 104/3 от 13.11.2012 заключенного с ООО  «Поливест», которое принято судом первой инстанции и производство по делу в  части обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке № 104/3 от  13.11.2012 ООО «Поливест» прекращено.  

Между тем, как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров  о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  

ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в  частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из представленных в материалы дела выписок по счету, факт  ненадлежащего исполнения ООО «Спутник» обязательств, обеспеченных  поручительством должника является подтвержденным, следовательно, сумма  задолженности подлежала взысканию с ООО «Капитал».  

По расчету Банка сумма, подлежащая взысканию, состоит из основного долга  - 2 705 600 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 378 119 руб. 72 коп.,  суммы повышенных процентов по просроченному основному долгу -3 150 763 руб.  21 коп. и суммы неустойки за несвоевременную оплату процентов - 485 911 руб. 79  коп., доказательств погашения которых материалы дела не содержат, что принято  судом первой инстанции во внимание при взыскании по настоящему делу.  

Доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не  свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных  по делу требований.  

Возражения ООО «Поливест» относительно наличия двойного удовлетворения  истцом одного и того же требования за счет залогодателя и за счет поручителя  судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку поручительство и  залог являются предусмотренными гражданским законодательством формами  обеспечения исполнения основного обязательства; следовательно, Банку в равной  степени принадлежат права требования исполнения как к залогодателю, так и к  поручителю, т.к. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Иными словами, взыскание с залогодателя в пользу Банка денежных средств,  произведенное в рамках дела № А29-1977/2015, не препятствовало предъявлению и  удовлетворению исковых требований за счет поручителя в рамках настоящего дела   № А29-9399/2016; в равной степени произведенное в рамках настоящего дела  взыскание не нарушает прав и обязанностей ООО «Поливест» (залогодатель по  обязательствам ООО «Спутник»); производство по требованию к которому в рамках  настоящего дела судом было прекращено в связи с отказом истца от данной части  иска.  

Кроме того, договор поручительства в установленном порядке не оспорен,  недействительным не признавался, следовательно, удовлетворение исковых  требований Банка за счет ООО «Капитал» (поручителя по обязательствам ООО  «Спутник») осуществлено правомерно. Каких-либо возражений по обжалуемому  акту у ООО «Капитал» не имеется; судебный акт данным лицом не обжалован.  

Обозначенные заявителем в жалобе доводы по своей сути, касаются вопросов  исполнения принятых судебных актов, которые отнесены к компетенции  Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по  

доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу №  А17-9399/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поливест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна