АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4360/2024

г. Оренбург

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена        25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Кутуш, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2020) 

к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» (461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевка поселок, ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки молока в размере 476 467 руб., неустойку в размере 43 358 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 987 руб. (с учетом уточнений от 10.09.2024),

в отсутствие лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки молока в размере 476 467 руб., неустойку в размере 43 358 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 987 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцом 10.09.2024 (согласно отметке экспедиции суда) представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору поставки молока в размере 476 467 руб., неустойку в размере 43 358 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 987 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1   и АО «Новосергиевский маслозавод» заключен договор №015/16-2023 поставки молока коровьего, сырья от 26.06.2023. 

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье (далее  молоко-сырье), наименование, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, который после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 договора, указаны характеристики и свойства поставляемого молока.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на молоко-сырье устанавливается за 1кг. Базисного содержания жира 3,4%, соответствующего по качеству показателям первого сорта (определяемым в соответствии с пунктом 1.2 договора) в размере 20,50 руб., без НДС. При определении стоимости принятого молока-сырья применяются коэффициенты качества в следующих размерах: за второй сорт – 0,8.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае нарушения срока поставки партии товара, поставщик обязуется уплатить по письменному требованию покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, от суммы не поставленной в срок партии товара.

Покупатель производит оплату за поставку молока поставщиком с отсрочкой платежа 15 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных счетов – фактур (п.3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, поставщик в праве  предъявить покупателю требование об уплате неустойки.  Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры не урегулированные путем переговоров в соответствии с положениями настоящего раздела, подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

В спецификации  к договору поставки №015/06-2023 от 26.06.2023 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 8 947 870 руб., оплата, согласно указанной молока сырого коровьего, цена 20,50 руб. за кг.

Истцом передан товар на общую сумму 476 467 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 17-91). Ответчиком товар получен.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Претензия ответчиком не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор №015/16-2023 поставки молока коровьего, сырья от 26.06.2023, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, по договору №015/16-2023 поставки молока коровьего, сырья от 26.06.2023 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора №015/16-2023 поставки молока коровьего, сырья от 26.06.2023 истцом передан товар на общую сумму 476 467 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 17-91).

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных, иных доводов сторонами не представлено.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом. Расчет основного долга проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать сумму основного долга в размере 476 467 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2023 по 28.02.2024 в размере 43 358  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, поставщик в праве  предъявить покупателю требование об уплате неустойки.  Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки, период ее начисления судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не было предоставлено суду доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки сторонами в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные сторонами в ходатайствах о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки был заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, стороны обязались исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Суд отмечает, что в п. п. 4.2, 4.3 договора стороны установили для себя равную меру ответственности за нарушение срока оплаты продукции и за нарушение срока поставки (недопоставки) продукции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не подтвердил доказательствами то обстоятельство, что заявленный размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению контрагента, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения стороной своего обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что данный договор, исходя из анализа «КАД Арбитр», является типовым для ответчика, в том числе при определении размера ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2023 по 28.02.2024 в размере 43 358 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 987 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.03.2024.

Сумма первоначально заявленных требований составляет 599 357,22 руб., сумма государственной пошлины уплаченная при подаче иска  14987 руб.

Сумма удовлетворенных (уменьшенных) исковых требований 519 825 руб., сумма государственной пошлины составляет 12 998 руб.

Таким образом, с акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 988 руб.  

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 1989 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.03.2024 (14 987 руб. – 12 998 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение (уменьшение) заявленных требований принять.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 519 825 руб., в том числе: основной долг в размере 476 467 руб., неустойку в размере 43 358 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 998 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 1989 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.03.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                          Е.Ю. Хижняя