﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30115/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании в режиме «Онлайн», от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчи Романа Сергеевича (ИНН 616132728463, ОГРНИП 313618609300014) – Степина М.В. (доверенность от 17.07.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ИНН 6126008087, ОГРН 1026101450561) – Блинова А.И. (доверенность от 15.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчи Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-30115/2020, установил следующее.

ИП Иванча Р.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агроресурс» (далее – общество) о взыскании 3 337 753 рублей 93 копеек задолженности за поставленный товар, 471 043 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 по 11.08.2020.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о получении товара обществом. В спорных накладных содержатся сведения о лицах (водителях), их подписавших от имени ответчика, без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий на получение спорной продукции (в трудовых отношениях с обществом указанные лица не состоят). Доверенности на получение продукции, выданные покупателем на имя лиц, получавших товар (пшеницу), материалы дела не содержат. Опрошенные судом в качестве свидетелей Лапенко В.В. и Михайлюк С.Н. пояснили, что указания общества о поставке товара не получали, работали по разовой заявке, кто именно заказывал перевозку, куда доставили продукцию, пояснить не смогли. Отсутствие заявления ответчика о фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных суды признали не имеющим правового значения, поскольку обязанность доказывания обстоятельств передачи спорной продукции покупателю (обществу) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возложена на истца. В исследованных документах отсутствуют печати общества, доказательства согласования сторонами цены, условий поставки и порядка оплаты продукции в деле отсутствуют, договор фактически не заключен.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 26.02.2021 и апелляционное постановление от 18.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что суды не раскрыли доводы, на основании которых получен вывод о недопустимости товарно-транспортных накладных в качестве доказательств факта поставки. Показания свидетелей не подтверждают недопустимость доказательств; ходатайство о фальсификации спорных накладных ответчик не заявил, приведя такой аргумент только в апелляционной жалобе. Суд опросил не всех свидетелей (водителей, перевозивших пшеницу). Аргумент общества о том, что его сотрудник в рабочее время вправе заниматься любой деятельностью, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. Полномочия водителей на получение товара следовали из обстановки. Лица, перевозившие продукцию, участвовали в правоотношениях, сложившихся между сторонами по уборке урожая на основании договора подряда от 20.06.2019 № 14. Доводы ответчика об отсутствии хозяйственных отношений с истцом и водителями, говорят о недобросовестном поведении субъекта хозяйственного оборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, указав, что спорные накладные подписаны водителями в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на совершение действий от имени общества. Доказательства согласования сторонами предмета поставки материалы дела не содержат, между обществом и предпринимателем каких-либо договоренностей относительно реализации товара (пшеница) не имелось.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Исковые требования основаны на товарно-транспортных накладных от 18.07.2018 № 180718-1, 180718-2, 180718-3, 180718-4, 180718-5, 180718-6, 180718-7, 180718-8, 180718-9, представленных предпринимателем в подтверждение факта поставки товара (пшеница) обществу в количестве 352,38 тонн (т. 1, л. д. 11 – 34).

30 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 42 – 45) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 3 337 753 рублей 93 копеек, рассчитанной на основании статистических сведений о средней стоимости пшеницы в 2018 году.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи. Факт отсутствия договора как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие обязательств, правовой режим которых определен главой 30 Гражданского кодекса. Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 приведенной главы Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В соответствии со статьей 88 Кодекса свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали, что спорные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара (пшеница) предпринимателем обществу. В накладных отсутствует печать данного юридического лица; сведения о лицах, их подписавших (водители), указаны без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие полномочия на получение товара от имени общества. Названные в исследованных документах водители (Буня И.А., Краснокуцкий С.Н., Суворов А.Е., Тризна А.Н., Лапенко В.В., Кривенко А.В., Скляров А.В., Макаров В.Г.) в трудовых отношениях с обществом не состоят. Водитель Михайлюк С.Н. является работником общества, однако, спорную перевозку осуществлял вне рамок трудовой деятельности данной организации (доказательства обратного материалы дела не содержат). Опрошенные в качестве свидетелей Лапенко В.В. и Михайлюк С.Н. пояснили, что указания на поставку продукции от предпринимателя обществу от последнего не получали, работали по разовой заявке, о заказчике перевозки не осведомлены. Также судами отмечено отсутствие в спорных документах сведений о цене товара, количестве условиях поставки и порядке оплаты. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции ответчику и неправомерности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 09.07.2021 № 44).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-30115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин