ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97047/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев 

Судей: В.Я. Гончарова, А.Л. Фриева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебномАО инженерная группа "Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 18.10.2017 по делу № А40-97047/17, принятое судьёй Мищенко А.В. (110-910), 

по иску АО "Научно-технический центр Единой энергетической системы""НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1027801531427, 194223, город Санкт-Петербург, улица Курчатова, 1, А) к акционерному обществу инженерной группе "ВОЛГА" (ОГРН 1087746953579, 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13) о взыскании 11 274 935 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2018.,

У С Т А Н О В И Л:

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО инженерной группе "ВОЛГА" о взыскании задолженности в размере 10 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 935 руб. на основании договора №15-ДП/05-15/991-03-6-15 от 25.12.2015г

Решением от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО инженерная группа "ВОЛГА", не согласившись с принятыми решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2015 года между АО «Научно- технический центр Единой энергетической системы» и АО ИГ «Волга» был заключен договор субподряда №15-ДП/05-15/991-03-6-15 (далее – «Договор»), предметом которого являлись обязательства сторон в рамках выполнения соответствующих научно - технических работ (далее – «Работы»). 

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работы определены календарным планом (Приложение № 2).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие с условиями п. 14.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2016г. № 1 оплата полной цены Договора в сумме 10 620 000 рублей должна быть завершена Ответчиком до 12.09.2016 г. на основании актов сдачи – приемки работ и при наличии соответствующих счетов и счетов – фактур. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, результаты Работ переданы Ответчику и им приняты. Указанные обстоятельства подтверждены актами сдачи – приемки работ от 26.02.2016 г. №№ 1-7, подписанных сторонами Договора. 

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 14.5 договора, не исполнил, оплату работ не произвел. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 14.5 договора, расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются поэтапно (приложение 2 к договору) на основании подписанного сторонами акта по соответствующему этапу работ при наличии счета и счета-фактуры, оформленных должным образом. Оплата осуществляется в течении 70 календарных дней с момента подписания акта по соответствующему этапу договора.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 10 620 000 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.16 по 12.05.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 654 935 руб.

Претензия истца № ФО/369-АПО от 27.03.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости выполненных работ произведен без учета суммы штрафной неустойки, отклоняется, поскольку встречный иск АО ИГ "ВОЛГА" к АО «Научно-технический центр Единой энергетической системы» о взыскании неустойки не заявлялся.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований для отмены судебного акта, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-97047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев