Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-55697/20

102-500

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА"

третьи лица: ООО «Трансойл», ООО «Газпромнефть-СМ», ПАО «Северсталь»

о взыскании 1 376 407 руб. 60 коп.

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 г. №ГПН-Л-Д2/003 и диплом регистрационный номер 666 от 25.06.2001 г.

от третьих лиц: ООО "ТРАНСОЙЛ" – ФИО2 по дов. от 01.01.2020 г. №42/20, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ -СМ" - не явилось, извещено, ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГПН-ЛОГИСТИКА" о взыскании 1 376 407 руб. 60 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  Как следует из материалов дела, Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третье лицо ООО «Трансойл» представило отзыв на иск и поддержало позицию ответчика.

Третьи лица ООО «Газпромнефть-СМ» и ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

В порядке ст.ст. 121 – 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц ООО «Газпромнефть-СМ» и ПАО «Северсталь».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика и третьего лица, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной ЭР084389 перевозчиком / ОАО «РЖД» 10.09.2019 от грузоотправителя ООО «ГПН-Логистика» со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги принят к перевозке вагон 57734998 с грузом «Масло индустриальное машинное» до станции Череповец 2 Горьковской железной дороги в адрес ПАО «Северсталь». Плательщик провозной платы – ООО «Трансойл» (код плательщика 1001310104).

Масса груза в вагоне 57734998 на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги определена ООО «Газпромнефть-СМ» и составила 60 000 кг.

В пути следования 15.09.2019 на ст. Войновка Свердловской железной дороги вагон 57734998 был отцеплен истцом для проведения проверки в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»; выявлен перегруз вагона сверх грузоподъемности на 3,5 т, излишек массы против документа на 3,5 т; вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

16.09.2019 истцом произведена контрольная перевеска вагона 57734998 на вагонных весах № 181043; выявлено, что вес брутто 85 240 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 62 140 кг; излишек массы груза против документа составил 1 666 кг; излишек против грузоподъемности вагона 1 666 кг.

02.10.2019 истцом произведена контрольная перевеска вагона 57734998 на вагонных весах № 181043; оказалось: вес брутто 83 620 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 60 520 кг; произведена дозировка груза.

Для удостоверения данных обстоятельств, как указывает истец, на ст. Войновка составлены акты общей формы № 79040-5-12/4483, № 229937 от 15.09.2019, № 23339 от 16.09.2019, № 24701 от 02.10.2019 и коммерческий акт № СВР1903178/99 от 16.09.2019.

На этом основании истцом начислен ответчику штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 685 500 руб. и штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 685 500 руб., а также предъявлено требование о взыскании провозной платы в размере 5 307,60 руб., несмотря на то, что указанная сумма уже была списана со счета ООО «Трансойл».

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, перевозчик вправе предъявить требования к грузоотправителю по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку это два самостоятельных основания ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 16398/12 по делу № А27-12117/2011 сформулирована правовая позиция (по делу с аналогичными фактическими и правовыми основаниями), согласно которой решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что из представленного истцом коммерческого акта № СВР1903178/99 от 16.09.2019 следует, что перевозчиком в пути следования на ст. Войновка Свердловской железной дороги произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной ЭР084389 по вагону 57734998. При контрольной перевеске на вагонных весах № 181043 оказалось: вес брутто 85 240 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 62 140 кг; излишек массы груза против документа составил 1 666 кг, излишек против грузоподъемности вагона 1 666 кг.

Вместе с тем данное контрольное взвешивание проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) в части пунктов 7.4 – 7.4.1., регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. 

Вопреки названному требованию контрольная перевеска порожнего вагона ни в пути следования, ни на станции назначения истцом не проводилась, подтверждающих документов истцом не представлено, следовательно, данные об излишке массы и перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, недостоверны вследствие несоблюдения истцом порядка проведения контрольной перевески. 

Также в соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений.  При определении излишка массы груза необходимо провести дважды взвешивание груза – на станции отправления и на станции назначения. Данный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063 по делу №А40-87883/14.

На станции назначения определение массы груза и массы тары истцом не проводилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение истцом Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 – 7.4.1 привело к неправильному определению истцом массы груза и грузоподъемности вагона.

Представленный истцом коммерческий акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен с нарушением Устава железнодорожного транспорта РФ и правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах.  Два экземпляра коммерческого акта со всеми приложениями остаются у перевозчика, составившего коммерческий акт, один экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения.

В случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, перевозчик согласно ст. 41 Устава при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку массы груза.

Проверка массы груза на станции назначения Череповец 2 перевозчиком не производилась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45, если в пути следования составлялся коммерческий акт, и сведения в нем соответствуют фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения, то новый коммерческий акт не составляется и в разделе Ж коммерческого акта, приложенного к накладной, делается запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта. Если на станции назначения констатируют, что сведения коммерческого акта, составленного в пути следования, не соответствуют фактическому наличию и состоянию груза, составляется новый коммерческий акт.

При этом на станции назначения грузополучателю выдается коммерческий акт, составленный на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств выдачи грузополучателю коммерческого акта № СВР1903178/99 от 16.09.2019. Кроме того, в указанном коммерческом акте раздел Ж («Отметки перевозчика на станции назначения, состояние груза, прибывшего с актом попутной станции») не заполнен: отсутствует запись о соответствии сведений, содержащихся в указанном коммерческом акте, фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения.

На основании ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, коммерческий акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку фактическое наличие и состояние груза и порожнего вагона на станции назначения не подтверждались, на станции назначения повторного взвешивания не проводилось, груз принят грузополучателем ПАО «Северсталь» без предъявления претензий по его массе, указанной в накладной ЭР084389.

Суд также принимает во внимание, что сведения, указанные истцом в накладной о весе, противоречат сведениям, указанными истцом в акте общей формы № 24701 от 02.10.2019 после дозировки. Согласно акту общей формы № 24701 от 02.10.2019, составленному на ст. Войновка, «при контрольной перевеске вагона 57734998 на вагонных весах № 181043 оказалось: вес брутто 83 620 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 60 520 кг., грузоподъёмность 60 000 кг, тара по трафарету. После дозированиями силами ДС. Излишек массы против грузоподъемности вагона в норме МИ 3115 вагон следует на станцию назначения». Однако 03.10.2019 согласно сведениям, в накладной ЭР084389 со ст. Войновка груженный вагон 57734998 отправлен за весом брутто 85 240 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 62 140 кг., что фактически невозможно, исходя из довода истца о дозировке груза проведенной ранее. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего дозировку груза, документы, представленные истцом в материалы дела, составлены им в одностороннем порядке.

Таким образом, нарушений ответчиком ст.ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ не допущено.

Представленные и составленные истцом акты имеют противоречия, следовательно, акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, внесенных ответчиком в накладную.

Поддерживая позицию ответчика, третье лицо ООО «Трансойл» (собственник вагона и плательщик провозной платы) указало, что на станции отправления в соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ плательщиком в соответствии с договором на организацию расчетов № 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.11.2018, действовавшей в спорный период) внесена перевозчику (ОАО «РЖД») провозная плата в полном объеме; груз принят к перевозке. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательств, а требование ОАО «РЖД» к ООО «ГПН-Логистика» о взыскании провозной платы в размере 5 307,60 руб. предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Провозные платежи по накладной ЭР084389 в размере 7 962,00 руб. списаны со счета плательщика ООО «Трансойл»; письмом от 23.04.2020 № ИСХ-3401/СЕВ ТЦФТО истец произвел возврат излишне списанных провозных платежей в размере 2 212,00 руб.; задолженность истца перед третьим лицом составляет 5 307,60 руб. Предъявление истцом ответчику, который не является плательщиком по накладной, требований об уплате провозных платежей неправомерно.

Кроме того, по мнению третьего лица, истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза: контрольная перевеска порожнего вагона не проводилась, ввиду чего данные об излишке массы и перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

Сведения о массе тары (спорного вагона), указанные в актах общей формы истца, не соответствуют представленным в материалы дела документам. Вагон 57734998 приобретен ООО «Трансойл» 08.10.2009; в соответствии с паспортом вагона тара вагона на момент покупки составляла 23 100 кг, что соответствует справочнику СМГР для данной модели (справочно: диапазон тары по СМГР у данной модели составляет 23 100 кг – 24 700 кг).

В процессе эксплуатации вагон неоднократно ремонтировался (ТР-1 – 12.10.2011; ТР-2 – 27.04.2011, 07.05.2015, 12.03.2016, 18.11.2017; ДР – 18.07.2012, 08.08.2016, 01.10.2018). При последнем деповском ремонте на вагоне 57734998 в вагонном депо Купино были установлены СОНКи с толщиной обода колесных пар 69, 67, 60 и 65 мм, о чем имеется отметка в паспорте вагона и подтверждается справкой ГВЦ 2730. Правильная тара вагона 24 700 кг.

Таким образом, указание в актах общей формы № 79040-512/4483 от 15.09.2019, № 22937 от 15.09.2019, № 23339 от 16.09.2019, № 24701 от 02.10.2019, № 25168 от 07.10.2019, что тара вагона составляет 23 100 кг являются неправильными.

Информация из справки АБД ПВ, использованная истцом в актах, является неверной. Истец указывает минимальную массу тары, тогда как при расчетах корректно указывать – максимальную. ОАО «РЖД» владеет указанной информацией (протокол 57-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Ашхабад, 16-17.10.2012), приложение № 39 «Методические положения по ведению АБД ПВ по грузовым вагонам Единого парка»).

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта РФ и требуя взыскания штрафа, истец должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что документов, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, истцом не представлено, требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правомерность заявленных требований истцом не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что по вышеизложенным основаниям в иске ОАО «РЖД» о взыскании штрафов по ст.ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 1 371 100 руб., провозной платы в размере 5 307,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 764 руб. следует отказать полностью с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3