ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246393/17-180-2096

25 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.    

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКЛУБ" (117331, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 15.10.2002)

ответчик: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125009, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 14.11.2002)

третьи лица:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА ПО МОСКВЕ И МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ Г.МОСКВЫ"

О признании величины арендной платы по договору аренды недостоверной и необоснованной, установление арендной платы исходя из ее рыночной стоимости 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 18.03.2019, ФИО2 дов. от 10.09.2017г., ФИО3 дов. от 18.03.2019г.

от ответчика – ФИО4 дов. №96д от 14.05.2019г.

от третьих лиц  – не явились, извещены

эксперт – ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКЛУБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"  

- о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 1 446 841 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц, указанной в уведомлении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 01.09.2017 г. №2396/15 к Договору аренды от 05.06.2003 г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002 г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, недостоверной и необоснованной;

- об установлении с 01.09.2017 г. величины ежемесячной арендной платы по Договору аренды от 05.06.2003 г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002 г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, исходя из рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.09.2017 г., в размере 546 193.75 (Пятьсот сорок шесть тысяч сто девяносто три) рубля 75 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. по делу № А40-246393/17-180-2096 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-246393/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 г. решение Арбитражного суда города от 17 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-246393/17 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом, судом кассационной инстанции указано, что согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. 

Истцом не оспаривается установленное спорным договором аренды право ответчика на одностороннее ежегодное изменение арендной платы, однако, между сторонами возникли разногласия в отношении изменения размера ежемесячной арендной платы, являющегося существенным условием договора аренды. 

Законом или договором может быть предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, указанное положение не означает, что определяемая уполномоченной стороной цена может быть произвольной, поскольку в настоящем случае действует общее правило о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав, и чрезмерное, необоснованное одностороннее увеличение или уменьшение цены может быть оспорено другой стороной со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 450 названного Кодекса, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах прав, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. В целях применения указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды. Когда законность изменения условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду ее недостоверности, оспаривается стороной на том основании, что другая сторона в принципе не имела права на одностороннее изменение условий договора, а на том основании, что ею неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы - оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату. 

Требования истца направлены на восстановление нарушенного права ответчиком посредством одностороннего увеличения арендной платы в 4,7 раза без учета принципа экономического обоснования. В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Указанное разъяснение направлено на защиту прав и законных интересов арендаторов, в тех случаях, когда арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке, но это увеличение несправедливо, не является эквивалентным и приводит к получению арендодателем экономически необоснованной выгоды, а для арендатора влечет убытки, вызванные резким, единовременным и многократным повышением арендной платы. 

Когда законность изменения существенных условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду его недостоверности, оспаривается одной стороной на том основании, что другой стороной неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы, то оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату. 

В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, являющихся государственной (муниципальной) собственностью. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Учитывая, что представленные сторонами в материалы дела отчеты оценщиков содержали различную (отличающуюся в несколько раз) стоимость арендной платы по спорному договору, а также факт оспаривания истцом отчета, представленного ответчиком, в том числе, протоколом разногласий от 20.10.2017, суды, не обладая специальными знаниями в области оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом по спорному договору аренды, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказали в назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления арендатора о неправомерности увеличения арендной платы по договору более чем в 4,5 раза по сравнению с предшествующим периодом.  При новом рассмотрении суду следует проверить объективность многократного роста ставки арендной платы, установить действительную рыночную стоимость арендной платы за пользование вышеназванным имуществом по состоянию на дату направления арендатору уведомления № 2396/15 об изменении ставки арендной платы с 01.09.2017; рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной оценочной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и в 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; проверить доводы истца о наличии/отсутствии в действиях арендодателя при реализации права на односторонне изменение размера арендной платы признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.07.2019 исковые требования были уточнены истцом, ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, в окончательном варианте требования заявлены  

- о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 1 446 841 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц, указанной в уведомлении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 01.09.2017 г. №2396/15 к Договору аренды от 05.06.2003 г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002 г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, недостоверной и необоснованной;

- установлении с 01.09.2017 г. величины ежемесячной арендной платы по Договору аренды от 05.06.2003 г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002 г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, исходя из рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 2017 г., в размере 476 990 руб. (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и арендных платежей за земельный участок.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Определением от 04.06.2019 судом была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ», эксперту ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 01.09.2017г. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды от 05.06.2003г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>?

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 23.09.2019 были заслушаны пояснения эксперта по заключению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит  удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО «ИНГЕОКЛУБ» и ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» 01 сентября 2002 года был заключен Охранно-арендный договор №21 (далее – Договор аренды) на использование недвижимым памятником истории и культуры, зарегистрированный 04 марта 2004 г. в Учреждении юстиции прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (запись регистрации 77-01/30-298/2004-342), в соответствии с которым госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник Дача ФИО6 («Голубятня») для использования его под клуб-ресторан.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р Объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

01 декабря 2014 г., в отношении данного объекта было зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУНПИК), запись регистрации №77-77-12/067/2014-264. 

В этой связи, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 296, 608, 617 Гражданского кодекса РФ), с вышеуказанной даты права и обязанности Арендодателя по вышеназванному договору перешли к Ответчику.

В последствии, между Истцом и Ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение №01-1/15-03-1 от 20 марта 2015 г. к Договору аренды, в соответствии с которым Арендодателем недвижимого памятника истории и культуры «Дача ФИО6» («Голубятня»), общей площадью 894,3 кв.м., расположенного по адресу; 

<

...>, являющего объектом культурного наследия федерального значения и находящегося в федеральной собственности является ФГБУК АУИПИК.

27 июля 2017 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление №2396/15, согласно которому с 01.09.2017 г., в соответствии с Отчетом об оценке от 23.03.2017 г. №475/8/17-08-17, ежемесячная арендная плата по Договору аренды составляет 1 446 841 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент получения вышеуказанного уведомления, ежемесячная арендная плата, с учетом НДС 18%, составляла 307 788 руб. 25 коп., Истец направил Ответчику Протокол разногласий в части цены арендуемого объекта недвижимости, ссылаясь на Отчет об оценке №05.09/03-17 от 05.10.2017 г., подготовленного ООО «Гранд РЕАЛ», в размере 546 193 рубля 75 коп. (с НДС 18%). 

Ввиду неполучения ответа от ФГБУК АУИПИК и, полагая, что одностороннее увеличение арендной платы является незаконным, поскольку арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению (ст.421 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса РФ).

Право на одностороннее изменение цены Арендодателем предусмотрено п. 8 Дополнительного соглашения №0-30/270 от 19 августа 2014 г. к Договору аренды.

Таким образом, между сторонами возник спор в отношении существенного условия договора – цены арендной платы, который стороны не смогли урегулировать во внесудебном порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В целях применения указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

Когда законность изменения условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду ее недостоверности, оспаривается стороной на том основании, что другая сторона в принципе не имела права на одностороннее изменение условий договора, а на том основании, что ею неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы - оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату.

Принимая во внимание, что перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 05.06.2003 № 00-00266/2003 был произведен Ответчиком на основании Отчета об оценке № 475/8/17- 08-17 от 23.03.2017, в результате чего ежемесячная арендная плата увеличилась до 1 446 841 руб. (с НДС 18%), что составляет 17 362 092 рубля в год, в свою очередь, согласно представленному в материалы дела Истцом Отчету об оценке, подготовленным ООО «Гранд РЕАЛ», № 05.09/03-17 от 05.10.2017 величина рыночной стоимости объекта аренды составила 6 554 325 руб. в год, а ежемесячная арендная плата – 546 193,75 руб. (с НДС 18%). 

Таким образом, представленные сторонами по делу отчеты оценщиков содержат различную (отличающуюся более чем в 4,5 раза) стоимость арендной платы по спорному договору. 

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 вышеуказанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом г. Москвы Определением от 04.06.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ОЦЕНЩИКОВ», эксперту ФИО5 и перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова по состоянию на 01.09.2017г. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды от 05.06.2003г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>?»

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта по результатам проведению судебной оценочной экспертизы по делу №А40-246393/17-180-2096 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды от 05.06.2003г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.09.2017 г. составляет 476 990 руб. с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и арендных платежей за земельный участок.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Таким образом, из указанного экспертного заключения с очевидностью следует факт существенного завышения Ответчиком суммы арендной платы, измененной в одностороннем порядке путем направления в адрес Истца Уведомление №2396/15 от 27 июля 2017 г.

Указанное по смыслу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является злоупотреблением права.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Но основании изложенного, с учетом указаний суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств дела, проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 421, 445, 446, 606, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 65, 71, 81, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать величину ежемесячной арендной платы в размере 1 446 841 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц, указанной в уведомлении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 01.09.2017 г. №2396/15 к Договору аренды от 05.06.2003 г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002 г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, недостоверной и необоснованной;

Установить с 01.09.2017 г. величину ежемесячной арендной платы по Договору аренды от 05.06.2003 г. №00-00266/2003 (Охранно-арендный договор №21 от 01.09.2002 г.) объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: 

<

...>, исходя из рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.09.2017 г., в размере 476 990 руб. (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей с учетом НДС, без учета эксплуатационных расходов и арендных платежей за земельный участок.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125009, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 14.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОКЛУБ" (117331, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 15.10.2002) 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                            Т.А.Ламонова