АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Борисовича на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Хайкина С.Н., Павлова Ю.И.) по делу № А45-29455/2017 по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Борисовича (ИНН 540705021094, ОГРНИП 317547600135190) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) об устранении препятствий в пользовании земельным участком о взыскании неосновательного обогащения за период использования земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», индивидуальный предприниматель Бурлев Игорь Станиславович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Журавлев Юрий Борисович (далее - ИП Журавлев Ю.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, ответчик) об обязании прекратить строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132, принадлежащих истцу на праве собственности, о взыскании неосновательного обогащения за период использования земельных участков - с 17.06.2017 по 11.09.2017 в размере 900 181,40 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор»), индивидуальный предприниматель Бурлев Игорь Станиславович (далее - ИП Бурлев И.С.).

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  принят частичный отказ предпринимателя от исковых требований об обязании ФКУ «Сибуправтодор» прекратить строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132, принадлежащих на праве собственности ИП Журавлеву Ю.Б., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о злоупотреблении правом со стороны истца, напротив считает, что злоупотребление правом допустил ответчик, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ОАО «Новосибирскавтодор», являющегося подрядчиком ФКУ «Сибуправтодор», спорных земельных участков (ведение строительных работ и снятие плодородного слоя), в отсутствие достигнутого между истцом  и ответчиком соглашения об изъятии участков, не заключая договор аренды, в отсутствие иных предусмотренных законом оснований, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 17.06.2017 и письмом Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 26.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Сибуправтодор», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением суда кассационной инстанции от 18.12.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) 

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Алтайского края, судебное заседание проведено в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства: площадью 120 185 кв.м, с кадастровым номером 54:11:028105:10131, площадью 62 309 кв.м, с кадастровым номером 54:11:028105:10132 (далее – земельные участки).

Между ИП Журавлевым Ю.Б. и ИП Бурлевым И.С. заключен договор аренды участков от 14.09.2016, по условиям которого земельные участки были переданы в аренду Бурлеву И.С. сроком на 49 лет для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В январе 2017 года истцом было получено уведомление об изъятии земельных участков - копия Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от 05.07.2016 № 1192-р, согласно которому спорные участки попали в перечень земельных участков подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1 392 - км 1 422, Новосибирская область».

Поскольку между Журавлевым Ю.Б. и учреждением не было достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемых земельных участков, 11.04.2017 учреждение обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области с иском к Журавлеву Ю.Б. об изъятии участков для государственных нужд.

Вступившим в законную силу, решением от 17.11.2017 Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 2-560/201, требования учреждения удовлетворены. Спорные земельные участки изъяты для государственных нужд Российской Федерации у Журавлева Ю.Б., размер возмещения за изымаемые земельные участки установлен судом в сумме 3 306 482,38 руб. Указанная сумма перечислена учреждением Журавлеву Ю.Б. по платежному поручению от 05.04.2018 № 667100.

В указанном решении по делу № 2-560/2017 Коченевским районным судом Новосибирской области исходя из установленных фактических обстоятельств был сделан вывод о допущенном Журавлевым Ю.Б. злоупотреблении правом при предъявлении требования о включении в размер возмещения за изъятие земельных участков упущенной выгоды в виде потери арендатора по договору аренды.

Так, первоначально уведомление об изъятии земельных участков для государственных нужд было вручено предыдущему собственнику изымаемых земельных участков Кисилеву С. Г. 05.02.2016. Несмотря на полученные сведения об изъятии земельных участков Кисилев С.Г. продает их Журавлеву Ю.Б. и 12.09.2016 последний регистрирует право собственности на спорные земельные участки, а 14.09.2016 (через 2 дня после регистрации права собственности) Журавлев Ю.Б. подписывает договор аренды на спорные земельные участки с ИП Бурлевым И.С.

22.09.2016 Журавлев Ю.Б., как новый собственник, лично получает письмо ФКУ «Сибуправтодор» об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132 в соответствии с Распоряжением Росавтодора от 05.07.2016 №1192-р.

Несмотря на полученное уведомление об изъятии земельных участков для государственных нужд со ссылкой на Распоряжение Росавтодора от 05.07.2016 №1192-Р, 27.10.2016 Журавлев Ю.Б. регистрирует договор аренды с ИП Бурлевым И.С. в Управлении Росреестра по Новосибирской области. 

При этом 31.10.2016 Журавлев Ю.Б. заключает договор на оценку подлежащих изъятию земельных участков с Сибирским институтом оценки, а 14.11.2016 представляет подготовленный Сибирским институтом оценки отчет в ответ на переданный ему отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132, выполненный ООО «Аргумент».

04.01.2017 Журавлев Ю.Б. повторно получает письмо ФКУ «Сибуправтодор» об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132 с приложением Распоряжения №1192-р от 05.07.2016, соглашения о возмещении убытков, отчёта об оценке.

Таким образом Коченевский районный суд установив, что Журавлев Ю.Б. еще до регистрации договора аренды с Бурлевым И.С. достоверно знал о предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд, не планировал  исполнять договор аренды, а его недобросовестное поведение, выразившееся в заключении (регистрации) договора аренды после уведомления о принятом решении об изъятии земельных участков и предъявление упущенной выгоды в виде потери арендатора по договору аренды при определении размера возмещения за изъятие, расценил как злоупотребление правом не подлежащее защите.

После принятия решения Коченевским районным судом об изъятии земельных участков и определении размера возмещения за их изъятие, предприниматель в данном процессе отказался от исковых требований в части обязания ФКУ «Сибуправтодор» прекратить строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132.

Полагая, что ответчик в период с 17.06.2017 по 11.09.2017 без правовых оснований пользовался указанными земельными участками, вел на участках строительные работы, и у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец направил последнему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 10, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 42, 65, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 69 АПК РФ и исходили из отсутствия доказательств ведения работ ответчиком на спорных земельных участках в заявленный исковой период, а также принимая во внимание, установленные решением от 17.11.2017 Коченевского районного суда обстоятельства злоупотребления правом Журавлевым Ю.Б., учитывая, что настоящий иск предъявлен в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о размере возмещения за изъятие спорных участков для государственных нужд суды расценили действия Журавлева Ю.Б., как недобросовестные, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно отмечено судами применительно к настоящему спору неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за пользование земельными участками, которая подлежала бы оплате при наличии заключенного договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом  заключение кадастрового инженера от 17.06.2017 и письмо от 26.09.2017 Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, из которых не усматривается, что именно ответчик производил строительные работы на спорных земельных участках в указанный исковой период, отмечая, что наличие государственного контракта, заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор» на строительство и реконструкцию автомобильной дороги, вдоль которой расположены спорные участки, не свидетельствует, что строительные работы начаты и велись ответчиком в указанный период, в отсутствие иных доказательств ведения работ ответчиком суды правомерно не усмотрели наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказали в иске.

При этом, исходя из установленных Коченевским районным судом обстоятельств злоупотребления правом Журавлевым Ю.Б., а также исходя из того, что настоящий иск предъявлен истцом 09.10.2017 (во время судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по определению размера возмещения за изъятие для государственных нужд земельных участков и наличия в указанном деле экспертного заключения № 1718/9-2 от 20.07.2017 по определению стоимости) с определением периода исковых требований о неосновательном обогащении (с 17.06.2017 по 11.09.2017) после предъявления учреждением иска в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что Журавлев Ю.Б. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался только 19.09.2017, то есть за 20 дней до предъявления иска в арбитражный суд и в заявленный исковой период таковым не являлся, учитывая, что своим правом на получение возмещения за изъятие земельных участков истец уже воспользовался в рамках дела № 2-560/2017, и, более того сумма возмещения уже перечислена учреждением Журавлеву Ю.Б. по платежному поручению от 05.04.2018 № 667100, суды правомерно признали поведение истца при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, как злоупотребление правом, что также является основанием для отказе в иске (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская