ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-18319/2019

город Воронеж

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Солнечный домик»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.11.2022, паспорт РФ (после перерыва); 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности №10-08/01331 от 20.01.2022, удостоверение (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/01325 от 20.01.2022, паспорт РФ (после перерыва);

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Оскон» ФИО6 и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу №А14-18319/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный домик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Оскон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 было принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о признании ЗАО «Оскон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2021) в отношении ЗАО «Оскон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

ООО «Солнечный домик» 01.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Оскон» задолженности в общем размере 770 000 руб., возникшей в результате неисполнения ЗАО «Оскон» условий договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2014. В связи с пропуском заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока на предъявление требования, требование заявителя признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 27.09.2021) ЗАО «Оскон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 требование ООО «Солнечный домик» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Оскон» в сумме 770 000 руб. в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «Оскон» ФИО6 и кредитор должника - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.11.2022 по 05.12.2022. Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Оскон» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО «Солнечный домик» поступили пояснения по делу, которые суд приобщает к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Солнечный домик» против доводов жалоб возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, ООО «Солнечный домик», изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям, 24.02.2014 между ООО «Оскон» (продавец) и ООО «Солнечный домик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №СД-1 (далее - договор №СД-1 от 24.02.2014, л.д.77), в соответствии с которым ООО «Оскон» обязалось в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю - ООО «Солнечный домик» земельный участок категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: 36:28:8400013:271, общей площадью 11 000 кв.м., местоположение: Воронежская область, Семилукский район, в границах СХА им. Октябрьской революции восточнее с.Девица, участок №1, поле №1, часть №1, а также совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (пункты 1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора №СД-1).

Стоимость земельного участка определена в сумме 1 100 000 руб.

Следует отметить, что ранее между сторонами имелись также взаимоотношения в рамках предварительного договора купли-продажи №ЗУ-234 от 09.12.2013 вышеуказанного земельного участка (л.д.74).

Во исполнение условий договора №СД-1 от 24.02.2014 ООО «Солнечный домик» перечислило в пользу ООО «Оскон» денежные средства в общем размере 770 000 руб., что подтверждается выписками по счету ООО «Солнечный домик» за период с 10.12.2013 по 17.07.2014 (л.д.6-9).

Не исполнив условия договора №СД-1 от 24.02.2014, ООО «Оскон» продало указанный земельный участок иному лицу. Переход права собственности от ООО «Оскон» зарегистрирован 05.03.2018.

Ссылаясь на то, что ООО «Оскон» не исполнило условия договора №СД-1 от 24.02.2014 и не возвратило ООО «Солнечный домик» полученные по договору денежные средства в сумме 770 000 руб., ООО «Солнечный домик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Оскон» ФИО6 и кредитор должника - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области заявили возражения против требований ООО «Солнечный домик», в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 450.1, 453, 454, 549, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку в пункте 5.5 договора №СД-1 от 24.02.2014 предусмотрено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств надлежащим образом, постольку срок исполнения обязательств по договору точной датой не определен, в связи с чем, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).

Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между ООО «Оскон» (продавец) и ООО «Солнечный домик» (покупатель) возникли в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своего обязательства по передаче покупателю в собственность земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка №СД-1 от 24.02.2014 и не возвращении покупателю оплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В связи с неисполнением продавцом - ООО «Оскон» обязанности передать покупателю - ООО «Солнечный домик» вышеуказанный земельный участок, у покупателя возникло право требования к продавцу о возврате оплаченных за земельный участок денежных средств.

Делая вывод о том, что срок исполнения обязательств по договору №СД-1 от 24.02.2014 точной датой не определен, суд первой инстанции сослался на пункт 5.5 договора №СД-1 от 24.02.2014, которым предусмотрено, что он действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств надлежащим образом.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2022 №310-ЭС22-4259).

Как указано выше, в соответствии с договором №СД-1 от 24.02.2014 ООО «Оскон» обязалось передать покупателю - ООО «Солнечный домик» названный земельный участок в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора №СД-1).

Таким образом, договором №СД-1 от 24.02.2014 был предусмотрен срок исполнения обязательств должником (по 03.03.2014 включительно), по истечение которого ООО «Солнечный домик» стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом установленных договором сроков исполнения обязательств, срок исковой давности для обращения ООО «Солнечный домик» в суд с настоящими требованиями истек в марте 2017 года, тогда как ООО «Солнечный домик» предъявило настоящие требования 01.06.2021.

Более того, даже если предположить, что ООО «Солнечный домик» надеялось на добросовестность ООО «Оскон» и на то, что земельный участок все-таки будет передан в пользу покупателя, то после 05.03.2018, когда право собственности на земельный участок перешло от ООО «Оскон» к другому лицу, у ООО «Солнечный домик» не могло возникнуть сомнений в том, что договор №СД-1 от 24.02.2014 продавцом исполняться не будет.

Сведения о переходе от должника права собственности на земельный участок являются общедоступными, содержатся в ЕГРН. Действуя разумно в своих интересах, ООО «Солнечный домик» имело возможность проверить информацию о собственнике земельного участка, на который претендовало.

Между тем, с момента регистрации перехода от должника права собственности на земельный участок (05.03.2018) до момента направления ООО «Солнечный домик» в адрес ООО «Оскон» претензии (29.04.2021, л.д.21-24) и настоящих требований в арбитражный суд (01.06.2021) трехлетний срок исковой давности также истек.

Трехлетний срок исковой давности также истек с момента произведенных ООО «Солнечный домик» в пользу ООО «Оскон» перечислений денежных средств, имевших место с 10.12.2013 по 17.07.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин для восстановления этого срока, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО «Солнечный домик» не представлено.

Ссылки ООО «Солнечный домик» на то, что между сторонами велись устные переговоры не основаны на материалах дела и не являются основанием для продления срока исковой давности.

Иной подход противоречит требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяет осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО «Солнечный домик» срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Солнечный домик» к ЗАО «Оскон».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу №А14-18319/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Требования ООО «Солнечный домик» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «Оскон» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов

ФИО1