АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело № А33-32842/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена «24» января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барас Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика (посредством системы веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 7, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барас Групп» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 25 588 309,91 руб., задолженности за пользование объектами, продолжив начисление платы за период с 27.05.2022 по день фактического возврата объектов, исходя из установленной отчет № 063 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) сроком на 1 год, расходов на проведение рыночной оценки стоимости аренды имущества в размере 120 000 руб.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В., возбуждено производство по делу. Определением от 25.02.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Лескова Р.В. на судью Заблоцкую А.В.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ФИО1.

Определением от 17.01.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>).

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения в установленном порядке в информационно-коммуникационной сети Интернет, не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 23.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.01.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве: 

- оплата стоимости временных зданий и сооружений ответчиком подтверждается расходными ведомостями, платежными поручениями об оплате аванса. В платежных ведомостях, подписанных сторонами, приведено наименование контрагента, у которого приобретались временные здания и сооружения, их стоимость, реквизиты договоров, в соответствии с которыми осуществлялась поставка. Авансирование истца в указанной части было направлено на приобретение конкретных временных зданий и сооружений в целях обеспечения потребностей строительных работ и обслуживания работников. Истец приобрел по договорам временные здания и сооружения для выполнения работ по договору субподряда от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ (ДСП). Однако после расторжения договора истцом временные здания и сооружения возвращены ответчику не были, подтверждения возврата истцом в материалы дела не представлены. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работ на общую сумму 332 738 782,80 руб. Согласно условиям договора произведен зачет аванса на сумму 59 283 489,98 руб. Судом проверены доводы о приемке и оплате выполненных работ, правильности произведенного зачета отработанного аванса при рассмотрении дела № А40-145141/2021.

- в обоснование требований истцом приложены акты приема-передачи имущества во временное пользование, датированные 22.04.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021. Указанные акты надлежащим образом сторонами не оформлены, а представляют собой проекты, содержащие подписи только членов комиссии со стороны ответчика. Подписание проектов актов членами комиссии лишь подтверждает проверку достоверности указанных по тексту актов сведений. Полномочными представителями сторон акты не подписаны. В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику объектов, перечисленных по тексту актов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался имуществом, в деле не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» (субподрядчик) 02.08.2019 заключен договор субподряда № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выполнению этапа (этапов) объекта и сдать законченные строительством этапы в составе объекта, а подрядчик принять и оплатить эти работы.

Как следует из искового заявления, 07.11.2019 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного и обществом с ограниченной ответственностью «Барас Групп» заключен договор №115 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» приняло в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:000000:33/3, находящийся по адресу: Амурская область г. Свободный,  для модульного сборного городка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 21672 кв.м. Указанный земельный участок находится в периметре земельного участка, отведенного под строительство жилого микрорайона и находящегося в пользовании и под охраной общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт».

На земельном участке истцом установлены следующие конструкции: модульное здание общежитие на 64 п/места, 15х12 м, общая площадь 180 кв.м., фактическая площадь с пристройкой с/у - 265 кв.м., 12.08.2019 г.в.; административно-бытовое сооружение модульного типа-вагон- бытовка размерами 6000х5000х2800 мм, 10.06.2019 г.в.; модульное административно-бытовое здание общей площадью 270 кв.м.; модульное здание – общежитие 264 п/м, 09.10.2020 г.в.; модульное здание – общежитие на 54 с/места, 20х14 м, общая площадь – 280 кв.м., фактическая площадь с пристройкой с/у – 322 кв.м.; здание столовой с прачкой площадью 222 кв.м.

Уведомлением от 05.04.2021 № 01/02-1474 ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

12.04.2021 истец направил в ответчику письмо о приостановлении производства всех работ на объекте по договору по указанию подрядчика, подготовке фактически выполненных работ, строительной площадки, материалов, оборудования, сооружений к сдаче подрядчику ввиду расторжения договора в одностороннем порядке.

Как указано в иске, 06.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» был закрыт доступ для сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Барас Групп» на территорию строительной площадки, а также на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные конструкции.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 22.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» переданы: вагончик строительный 12*3 (инв. № БП-000060), вагончик строительный 12*3 (инв.№ БП-000061), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ЗУС.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 14.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» переданы: вагон-бытовка – 10 (инв.№ БП-000086), вагон-бытовка – 7 (инв.№ БП-000083), вагон-бытовка – 9 (инв.№ БП-000085), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ГКТ.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 17.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» переданы: вагон-бытовка – 1 (инв.№ БП-000077), вагон-бытовка – 11 (инв.№ БП-000087), вагон-бытовка – 2 (инв.№ БП-000078), вагон-бытовка – 3 (инв.№ БП-000079), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ВОС.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 18.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» переданы: вагон-бытовка – 5 (инв.№ БП-000081), вагон-бытовка – 6 (инв.№ БП-000082), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, Узел связи.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 20.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» переданы: вагон-бытовка - 4 (инв.№ БП-000080), вагончик строительный 6*3 м № 6 (инв.№ БП-000067), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ЛОС.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 25.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» переданы: блок-модули бытовые 10 шт. (инв.№ БП-000176, БП-000175, БП-000173, БП-000161, БП-000160, БП-000159, БП-000158, БП-000157, БП-000156, БП-000155), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ЗУС.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 25.05.2021 22.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» переданы: блок-модули бытовые 11 шт. (инв.№ БП-000174, БП-000172, БП-000171, БП-000160, БП-000169, БП-000168, БП-000167, БП-000165, БП-000164, БП-000163, БП-000162), блок-модуль 1 шт. (инв.№ БП-000166), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, склад МТО № 3.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) сроком на 1 (один) год имущества, принадлежащего ООО «Барас Групп», расположенного на территории объекта строительства в г. Свободный Амурской области, № 063 от 01.11.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор Консалтинг», стоимость годового использования имущества составляет 26 229 907 руб.

Претензией от 03.11.2021 ответчику предложено произвести оплату за пользование временными сооружениями в размере 13 463 704 рубля 31 копейки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты приема-передачи имущества во временное пользование от 22.04.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, в качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований приведены положения статьей 303, 1105 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-126171/21 установлен факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт» на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «Барас Групп» актов приема-передачи имущества во временное пользование от 22.04.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021.

При указанных обстоятельствах не могут иметь правового значения для разрешения настоящего дела доводы ответчика относительно полномочий лиц, подписавших акты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, в случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 ГК РФ, а не статьи 1102 ГК РФ, поскольку нормы статьи 303 ГК РФ в данном случае являются специальными.

Исходя из положений статьи 303 ГК РФ требование невладеющего собственника о возмещении доходов от использования имущества может быть заявлено и удовлетворено только в случае удовлетворения заявленного им требования об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения или в случае добровольного возврата ему владеющим несобственником (ответчиком) такого имущества. Указанное в числе прочего связано с тем, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска (в частности, в случае пропуска срока исковой давности для предъявления такого иска) невладеющий собственник не может претендовать на возмещение ему доходов от использования соответствующего имущества, в том числе требовать возмещения стоимости такого пользования, поскольку иное означало бы возможность требовать уплаты таких доходов при отсутствии юридической возможности возврата самого имущества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12 и от 29.01.2013 № 11687/12). При этом в случае невозврата незаконным владельцем имущества в добровольном порядке наличие оснований для удовлетворения иска невладеющего собственника об истребовании этого имущества может быть установлено только при рассмотрении судом такого иска.

В данном случае, предъявив настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имущества, истец ссылался на то, что это имущество находится во владении и пользовании ответчика. 

При этом виндикационный иск или иск о признании прав отсутствующим в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Кроме того, по смыслу положений статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 303 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и имеет цель установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его владельца (определения от 21.03.2013 № 423-О, от 27.03.2018 года № 651-О, от 20.12.2018 № 3179-О и др.).

Доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, в силу статьи 303 ГК РФ возмещение доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: истец был лишен права владения собственным имуществом, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, истцом доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-126171/21 установлен факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горизонт», однако это не свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществлял или мог осуществлять эксплуатацию спорного имущества в рамках своей деятельности, получения дохода от ее использования, а также возможности получения такого дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком использовались спорные конструкции для осуществления своей деятельности, а также доказательств того, что им получен доход от их использования, либо мог быть получен такой доход. Сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что последний фактически осуществлял эксплуатацию спорного имущества.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного имущества в своих целях, а также о получении ответчиком доходов от его использования, учитывая, что виндикационный иск или иск о признании права отсутствующим не заявлены, суд полагает, что истец не подтвердил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, пошлина в сумме 151 242 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барас Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 151 242 рубля государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая