259/2023-53235(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4072/2023

г. Саратов

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.11.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 23.11.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой  В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» на определение Арбитражного  суда Астраханской области от 02 октября 2023 года по делу № А06-4072/2023 (судья  Сафронова Ф.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» (350059,  

<

...>, лит. Ж, оф. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление  федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»  (414004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных  дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» – ФИО2, представитель  по доверенности от 19.06.2023 года № 40-707с (срок доверенности до 31.12.2023  года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСветСтрой» (далее – ООО  «ДорСветСтрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской  

области (далее – УФАС по Астраханской области) о признании недействительным  решения № 030/06/42-419/2023 от 28.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023  года в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное  учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий»  Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий»).  

28 сентября 2023 года от представителя ООО «ДорСветСтрой» поступило  ходатайство о поведении по делу строительно-технической экспертизы, в котором он  просил суд поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству  «Саморегулируемая организация судебных экспертов», с постановкой перед  экспертом следующих вопросов:  

1. Какие работы и действия включает в себя понятие «строительство» в  контексте законодательства Российской Федерации в совокупности с условиями п.  2.1. Приложения № 3 к извещению об осуществлении закупки (Техническое задание)?  

2. Как связаны понятия «строительство» и «содержание» в контексте  реализации строительных проектов в совокупности с условиями п. 2.1., 2.5.  Приложения № 3 к извещению об осуществлении закупки (Техническое задание)?  

3. Можно ли признать в соответствии с п. 2.1., п. 2.5. Приложения № 3 к  извещению об осуществлении закупки (Техническое задание) «Модернизацию  (замена элементов системы освещения) существующего стационарного  электрического освещения» и «Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ),  необходимой для подключения искусственного освещения» частью работ по  устройству освещения?  

4. Являются ли в соответствии с п. 2.1., п. 2.5. Приложения № 3 к извещению об  осуществлении закупки (Техническое задание) «Модернизация (замена элементов  системы освещения) существующего стационарного электрического освещения» и  «Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), необходимой для подключения  искусственного освещения» работами, требующими разработки проектной  документации?  

5. Являются ли в соответствии с п. 2.1., п. 2.5. Приложения № 3 к извещению об  осуществлении закупки (Техническое задание) «Модернизация (замена элементов  системы освещения) существующего стационарного электрического освещения» и  «Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), необходимой для подключения  искусственного освещения» работами, входящими в состав работ по капитальному  ремонту в соответствии с положениями действующего законодательства?  

6. Необходимо ли включение в извещение об осуществлении закупки  требования о вхождении участника в саморегулируемую организацию при наличии  таких работ согласно п. 2.1., п. 2.5.: Приложения № 3 к извещению об осуществлении  закупки (Техническое задание) как: «Модернизация (замена элементов системы  освещения) существующего стационарного электрического освещения» и  «Строительство линии электропередачи (ВЛ-10 кВ), необходимой для подключения  искусственного освещения» (т. 2 л.д. 141-143)?  

Кроме того, представитель ООО «ДорСветСтрой» представил в материалы дела  ответ на запрос от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  судебных экспертов» о возможности проведения по делу строительно-технической  экспертизы, с указанием информации об экспертах, стоимости вознаграждения и  сроках проведения (т. 2 л.д. 145-152).  

Представитель УФАС по Астраханской области представил ходатайство, в  котором просил на разрешение экспертов поставить вопрос: к какому виду работ –  содержанию автомобильной дороги или капитальному ремонту автомобильной  

дороги относятся работы по устройству стационарного электрического освещения  в Астраханкой области и Республики Калмыкия, указанные в описании объекта  открытого конкурса в электронной форме с реестровым номером извещения  0318100043423000010 (т. 3 л.д. 13).  

Представитель ФКУ Упрдор «Каспий» ходатайствовал о назначении  экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной  ответственностью «Каспийский институт качества» (далее – «Каспийский институт  качества»), эксперту ФИО3 и эксперту ФИО4 или Закрытому  акционерному обществу «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации  продукции, стандартизации и метрологии» (далее - ЗАО «Центр по испытаниям,  внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии») эксперту  ФИО5 и эксперту ФИО6 Также, просил поставить на разрешение  эксперта следующий вопрос: относятся ли работы, указанные в Техническом задании  и ведомости объемов работ (приложение к извещению № 0318100043423000010), к  работам по содержанию автомобильных дорог, если нет, то к каким видам работ  относится (т. 3 л.д. 14-15)?  

Кроме того, представитель ФКУ Упрдор «Каспий» представил в материалы  дела ответы на запросы от ООО «Каспийский институт качества» и ЗАО «Центр по  испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» о  возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы, с указанием  информации об экспертах, стоимости вознаграждения и сроках проведения (т. 3 л.д.  16-17).  

ООО «ДорСветСтрой» внесло на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства для оплаты экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2023 по делу   № А06-4072/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено экспертам ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению,  сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ФИО5 и  ФИО6 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: к какому виду  ремонта (текущий или капитальный) относятся работы указанные в Техническом  задании и ведомости объемов работ (приложение к извещению   № 0318100043423000010), согласно которым предусмотрены следующие виды работ:  «Модернизация (замена элементов системы освещения) существующего  стационарного электрического освещения» и «Строительство линии электропередачи  (ВЛ-10 кВ) необходимой для подключения искусственного освещения».  

Кроме того, судом указано, что если эксперт при проведении экспертизы  установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, по поводу которых ему  не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в  свое заключение.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного  заключения.  

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 01 ноября 2023 года.  Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.  

ООО «ДорСветСтрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области  от 02.10.2023 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Кроме того, определение суда о принятии апелляционной жалобы к  производству, направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «ДорСветСтрой», Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области заказным письмом с уведомлением, что подтверждается  почтовым уведомлением № 410973 89 40633 9, № 410973 89 40636 0 и вручены  адресатам соответственно, 10.11.2023 и 08.11.2023.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и  другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе,  определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого  определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении  производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть  обжаловано.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в  совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу  в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного  арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств и обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с  точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание  решения УФАС по Астраханской области.  

С учетом характера спора и необходимостью исследования, требующего  специальных познаний в вопросах, связанных с определением вида ремонта (текущий  или капитальный) работ, указанных в Техническом задании и ведомости объемов  работ (приложение к извещению № 0318100043423000010), суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической  экспертизы.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в  представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим  разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному  разбирательству.  

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82  АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства  дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя  из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе  назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих  специальных знаний, в связи с этим определением от 02.10.2023 года назначил по  делу № А06-4072/2023 судебную экспертизу.  

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному  выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Необходимость проведения экспертизы по делу заявителем жалобы не  оспаривается.  

Фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с выбором  экспертной организации.  

 Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил конкретным экспертам.  

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о  необоснованном поручении поведения экспертизы ЗАО «Центр по испытаниям,  внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», экспертам  ФИО5 и ФИО6, поскольку суд, с учетом мнения сторон, вправе в  силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное  учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня,  как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить  вопросы на разрешение эксперта.  

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда,  стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной  организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована  квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются ответы  на запросы от ООО «Каспийский институт качества» и ЗАО «Центр по испытаниям,  внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» о возможности  проведения по делу строительно-технической экспертизы, с указанием информации  об экспертах, стоимости вознаграждения и сроках ее проведения (т. 3 л.д. 16-17).  Представитель заявителя имел возможность ознакомиться с указанными  документами.  

Кроме того, при несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с  частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.  

Ходатайства об отводе эксперта лицами, участвующими в деле, не  заявлено.  

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что письма экспертных  учреждений носят информационный характер, указывают на возможность проведения  экспертизы, сроки ее проведения, а также содержат указания на стоимость  экспертных исследований.  

Экспертиза назначена судом с соблюдением статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения  судебной экспертизы не установлено.  

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82 АПК  РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.  

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием  для приостановления производства по делу.  

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с  назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции,  приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы  полномочий, предоставленных ему АПК РФ.  

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда  Астраханской области от 01.11.2023 производство по делу возобновлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными  доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат  рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных  затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил  производство по делу.  

Само по себе несогласие истца с выбором экспертной организации и  кандидатурой эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции  порядка назначения экспертизы.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым  суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.  

Довод ООО «ДорСветСтрой» о необоснованном отнесении расходов в связи с  назначением экспертизы на заявителя при выборе экспертной организации, в которую  заявитель не направлял запрос, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  обжалуемым судебным актом вопрос о распределении судебных расходов не был  разрешен.  

В данном случае возложение расходов за проведение экспертизы на стадии  рассмотрения дела не противоречит закону, так как заявителем также было заявлено  ходатайство о проведении экспертизы, ООО «ДорСветСтрой» произвело оплату  денежных средств на депозитный счет суда, что не лишает права требования  заинтересованную сторону по результатам рассмотрения дела права требования  возмещения расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении  судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при  рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены  принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по  делу.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ООО «ДорСветСтрой» удовлетворению не подлежит.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2023 года  по делу № А06-4072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова