ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30129/17-7-267

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику к Жилищно-строительному кооперативу «Дегунино-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору теплоснабжения № 02.101048-ТЭ от 01.01.2012 г.  основного долга  в сумме 350 072 руб. 35 коп., неустойки в сумме 101 991 руб. 20 коп. за период с 20.06.2016 г. по 22.05.2017 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 350 072 руб. 35 коп., начиная с 23.05.2017 г. по дату фактического погашения задолженности

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.12.2016 г.   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Дегунино-1» о взыскании по договору теплоснабжения № 02.101048-ТЭ от 01.01.2012 г.  основного долга  в сумме 350 072 руб. 35 коп., неустойки в сумме 101 991 руб. 20 коп. за период с 20.06.2016 г. по 22.05.2017 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 350 072 руб. 35 коп., начиная с 23.05.2017 г. по дату фактического погашения задолженности. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных объяснений. 

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материала дела, 01.01.2012 г. между ПАО «МОЭК»  и ЖСК «Дегунино-1» заключен договор № 02.101048-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии  на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

За спорный период: апрель 2016 г., Истец поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 559 729, 68 руб., что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, а также счетом и счет-фактурой. Ответчик оплатил тепловую энергию лишь частично, в связи с чем, сумма основного долга составляет 350 072,35 руб.

Расчеты за спорный месяц Истец осуществлял по нормативу потребления коммунальной услуги за отопление с применением коэффициента 12/7. Ответчик с данным расчетом не согласен. Из представленных в материалы дела документов следует, что общедомовой прибор учета вышел из строя 23 марта 2016 года, а возобновил работу в июне 2016 г. Данный факт не опровергается сторонами. Ответчик полагает, что расчеты в спорный период необходимо осуществлять на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу из строя. 

Суд находит позицию Ответчика необоснованной по следующим основаниям.

Отношения по поставке тепловой энергии помимо диспозитивных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. Таким образом, любые условия договора энергоснабжения, которые противоречат действующему законодательству, являются несостоятельными. Договор энергоснабжения является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ Федеральными органами исполнительной власти. Отступление от императивных норм таких правовых актов недопустимо, независимо от того, соотносится ли их положения с условиями действующего между сторонами договора или нет. На основании вышеизложенного, ссылки Ответчика на п. 3.3.2. Договора являются несостоятельными.

Согласно п. 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При произведении расчета используется норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий». Для услуги отопления установлен норматив 0,016 гКал/кв. м в месяц отопительного периода.

Поскольку индивидуальные приборы учета тепловой энергии у Ответчика отсутствуют, а общедомовой прибор учета вышел из строя (отсутствовал), определение количества поданной тепловой энергии обоснованно было осуществлено расчетным способом с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Ссылки Ответчика на п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются несостоятельными, поскольку в указанном пункте речь идет об индивидуальных (квартирных) приборах учета, но никак не об общедомовых.

В Определении Верховного суда РФ от 18 августа 2016 года № 305-ЭС16-3833 сказано:

«Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307 (пункт 19 приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами N 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.»

«Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3, приложение к постановлению). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354».

Ссылки Ответчика на то, что Правила № 124 регулирует правоотношения в случае отсутствия общедомового прибора учета как такового являются несостоятельными, поскольку в указанном Постановлении сказано, что данный порядок расчетов применяется как в случае отсутствия прибора учета, так и в случае его выхода из строя, неработоспособности. 

В дальнейшем данный порядок расчетов с управляющими компаниями (ТСЖ, ЖСК и другие) с использованием норматива потребления был изменен с выходом Постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 и от 26.12.2016 г. № 1498. В данном же случае речь идет о спорном периоде (апрель 2016 г.), который предшествует вступлению в силу указанным выше Постановлениям Правительства РФ.

Ссылки Ответчика на неправомерное применением коэффициента 12/7 суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках дела по административным исковым заявлениям ООО "УК "Арбат", ТСЖ "Нижегородское", ЖСК "Космос-4", ЖСК "Цветник", ТСЖ "Ангелов-6", ЖСК "Москвич-2", ТСЖ "Загорье-1" об оспаривании Постановления Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", судом признан соответствующим закону п. 1 оспоренного нормативного акта.

Решение Московского городского суда от 17.12.2015 оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 28.04.2016.

В рамках административного дела N 3а-745/2015 фактически был разрешен спор относительно нормативного регулирования порядка применения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении всех участников процесса теплоснабжения в городе Москве, подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию.

Указанным решением от 17.12.2015 установлена законность следующей правоприменительной практики:

1) Норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м является годовым.

В решении разъяснено абз. 5 стр. 7 и абз. 3 стр. 9, что "...норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода. То обстоятельство, что норматив 0,016 Гкал является годовым, то есть применяется только в том случае, когда оплата производится в течение 12 месяцев равномерно, следует из положений нормативных актов, в частности, пп. 19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, постановления Правительства Москвы N 41, п. 4 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 400...".

2) Подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию.

Как указал суд (абз. 3 - 9 стр. 8 решения): "...суд учитывает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется населением равномерно - каждый месяц календарного года из расчета норматива потребления 0,016 Гкал на кв. м в месяц, расчет за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) осуществляется между управляющими и ресурсоснабжающими организациями только в отопительный период, т.е. в течение семи месяцев.

Потребитель оплачивает коммунальную услугу по отоплению не за отопительный период (7 месяцев), а за весь год (12 месяцев) равными долями ежемесячно из расчета норматива 0.016 Гкал.

В итоге годовой объем тепловой энергии, что для расчетов потребителя исходя из 0.016 Гкал в мес., что для расчетов управляющих компаний 0,02742 Гкал в мес., будет одинаковым: 0,02742*7-0.016*12, т.е. составит 0,0192 Гкал на кв. м.

Таким образом, оспариваемым пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 435-ПП не меняется норматив расхода, не устанавливаются повышающие нормы для управляющих компаний, не меняется порядок начисления гражданам платы за услугу отопления. Данным пунктом постановления расчеты за услугу отопления приводятся в соответствии с действующим порядком".

3) Применение коэффициента 12/7 исключит возможность получения управляющими организациями неосновательного обогащения.

Московским городским судом на абз. 1 - 2 стр. 9 указано: "...Отклоняется довод административных истцов о том, что в течение отопительного периода (7 месяцев) управляющие компании должны производить оплату исходя из норматива 0.016 Гкал, поскольку данный норматив является годовым, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев.

Применение такого норматива в течение только отопительного периода (7 месяцев) приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии. Поскольку расчеты производятся управляющими компаниями с ресурсоснабжающими организациями только в течение отопительного периода, расчет с применением коэффициента 12/7 соответствует законодательству и позволит обеспечить перечисление ресурсоснабжающей организации всех денежных средств, собранных населением...".

Выводы Московского городского суда, оставленные без изменения определением Верховного суда, также соответствуют правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, где судам дано прямое указание, каким образом должен быть разрешен аналогичный спор, а именно, необходимо выяснить "какую долю названная величина утвержденного решением N 161 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.

Кроме того, суд руководствуется Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС17-10970 от 27 ноября 2017 года, в котором однозначно указано, что коэффициент 12/7 является законным и обоснованным, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по отоплению является годовым, а п. 1 Постановления Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" является действующим и подлежит применению при расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 12 041 руб. в порядке возмещения. Госпошлина в сумме 3 628 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дегунино-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 350 072 руб. 35 коп., неустойку в сумме 101 991 руб. 20 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 350 072 руб. 35 коп., начиная с 23.05.2017 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 12 041 руб. 

Возвратить  ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 628 руб. уплаченную по платежному поручению № 11030 от 01.02.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                           М.С. Огородникова