ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59551/2024

Дело № А40-177645/21

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-177645/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» ФИО1 о признании недействительными сделками соглашение об уступке прав требования от 19 января 2021 года, заключенное между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 25 января 2021 года, заключенное между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент»; договор уступки прав требования от 25 января 2021 года, заключенный между ООО «Горизонт Девелопмент» и ООО «Востоктеплоэнерго»; соглашение о новации от 26 января 2021 года, заключенное между ООО «Востоктеплоэнерго» и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Горизонт Девелопмент»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №152(7353) от 20 августа 2022 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 26 января 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 25 января 2021 года, соглашение о новации от 26 января 2021 года, заключенные между ООО «Востоктеплоэнерго» и должником и соглашение об уступке прав требования от 19 января 2021 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 25 января 2021 года, заключенное между должником и ООО «Горизонт Девелопмент», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу №А40-177645/21 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Горизонт Девелопмент» ФИО1 о признании недействительными сделками соглашение об уступке прав требования от 19 января 2021 года, заключенное между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 25 января 2021 года, заключенное между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент»; договор уступки прав требования от 25 января 2021 года, заключенный между ООО «Горизонт Девелопмент» и ООО «Востоктеплоэнерго»; соглашение о новации от 26 января 2021 года, заключенное между ООО «Востоктеплоэнерго» и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и о применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела. 

Ответчик по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве следующих сделок должника (цепочки сделок): соглашение об уступке прав требования от 19 января 2021 года, заключенное между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 25 января 2021 года, заключенное между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент»; договор уступки прав требования от 25 января 2021 года, заключенный между ООО «Горизонт Девелопмент» и ООО «Востоктеплоэнерго»; соглашение о новации от 26 января 2021 года, заключенное между ООО «Востоктеплоэнерго» и ООО «УК «Горизонт Девелопмент».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из факта отсутствия вреда, что исключает и иные элементы состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такие как цель причинения вреда и осведомленность ответчика о такой цели.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод относительно реальности характера сделок, а также ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции и отсутствие исследования материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27 августа 2021 года, следовательно, оспариваемые сделки совершены 2021 году, а значит, подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка 1 и сделка 2 (соглашение об уступке прав требования от 19 января 2021 года, заключенное между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 25 января 2021 года, заключенное между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Горизонт Девелопмент») привели к тому, что должник передал в пользу ООО «Горизонт Девелопмент» право требование к ООО «Укс №25». 

Одновременно с этим прекратились обязательства должника перед ООО «Горизонт Девелопмент» на сумму равную номиналу уступленного требования, таким образом, баланс имущества и обязательств должника был сохранен. 

Альтернативой данной цепочки могло явиться заключение соглашения об отступном, либо получение денежных средств от ООО «Укс №25» и направление их в ООО «Горизонт Девелопмент», либо уплата денежных средств ООО «Укс №25» напрямую в ООО «Горизонт Девелопмент» по поручению Должника в счет погашения обязательств последнего, т.е. обычное погашение долговых обязательств. 

Ни одна из альтернативных сделок не могла бы оспариваться конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником были погашены реальные обязательства перед контрагентом, а для оспаривания расчетных операций по реальным обязательствам предусмотрены специальные основания в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Размер оставшегося обязательства должника перед ООО «Горизонт Девелопмент» после совершения сделок 1 и 2 составил 294 836,05 руб. 

Это обязательство существовало и до совершения данных сделок. 

Совершение Сделки 3 (договор уступки прав требования от 25 января 2021 года) между ООО «Горизонт Девелопмент» и ООО «Востоктеплоэнерго» вообще никак не повлияло на имущественное положение должника. 

Должнику не имеет значения кому платить свои уже существующие долги. 

От заключения договора уступки размер обязательств должника не увеличился. 

Совершение сделки 4 (соглашение о новации от 26 января 2021 года, заключенное между ООО «Востоктеплоэнерго» и ООО «УК «Горизонт Девелопмент») также никаким образом не повлияло на имущественное положение должника, так как условия займа и ранее существовавшего вексельного обязательства не отличались друг от друга, в т.ч. размером процентной ставки, на которую указывает заявитель.

Довод конкурсного управляющего о том, что последующим подписанием Соглашения о новации вексельный долг был заменен на заемный с последующей уплатой процентов, что привело к наращиванию задолженности в преддверии банкротства, не может быть принят судом ввиду следующего. 

До 01 июля 2018 года вексель, согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавался разновидностью договора займа, новация указанного долга в заемное обязательство представляется логичной и направленной устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, уступаемые вексельные права также подразумевали уплату процентов, только с даты выдачи векселя (01 марта 2014 года).

Соглашением о новации же проценты подлежали начислению только с момента его подписания, то есть с 26 января 2021 года и составляли только 5 % годовых, при том, что ключевая ставка Банка России на тот момент составляла 4,25 %. 

Учитывая дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о введении наблюдения (22 ноября 2021 года), с которой проценты Должнику не начисляются, размер начисленных процентов составил всего 12 156,98 руб., что очевидно не является суммой долга, в результате возникновения которого независимые кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника. 

Учитывая, что стороны сделки являются коммерческими взаимозависимыми организациями, отсутствие платы за предоставленный заем могло бы повлечь риск доначисления налога в силу пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует главное условие необходимое для признания сделок недействительными - причинение вреда кредиторам. 

Как было указано выше, совокупность сделок 1 и 2 были направлены на погашение обязательств должника, что было оформлено соглашением о зачете встречных однородных требований от 25 января 2021 года.

Данная сделка может оспариваться только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако не попадает в предусмотренный ею период подозрительности. Указанное обстоятельство объясняет выбранный заявителем механизм оспаривания сделки целью преодолеть ограничения, предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие факта причинения вреда кредиторам, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными спорных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, которая распространяется на сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в период не более шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления). 

Сделки между ООО «Горизонт Девелопмент» и должником - соглашение об уступке прав требования от 19 января 2021 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 25 января 2021 года совершены более чем за шесть месяцев до даты принятия заявления о банкротстве Должника (20 августа 2021 года), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.

В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. 

В настоящем случае, ООО «Укс №25» исполнил обязательства перед новым кредитором - ООО «Горизонт Девелопмент», что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 25 января 2021 года, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия спора между должником и новым кредитором в виде восстановления его задолженности перед должником. 

В связи с изложенным, с учетом заявленных требований, а также принципа исполнимости судебного решения, невозможно применить положения гражданского законодательства, касающиеся последствий признания вышеуказанных сделок недействительными, а в случае их применения будет отсутствовать правовой смысл признания их недействительными, поскольку при предъявлении требования к ООО «Укс № 25» должнику будет отказано в его удовлетворении. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горизонт Девелопмент» денежных средств, полученных от ООО «Укс №25», невозможно в связи с ликвидацией ООО «Горизонт Девелопмент». 

Относительно договора уступки прав требования от 25 января 2021 года, заключенного между ООО «Горизонт Девелопмент» и ООО «ВТЭ», и соглашения о новации от 26 января 2021 года, заключенного между ООО «ВТЭ» и Должником, необходимо обратить внимание, что они никак не связаны с требуемыми управляющим последствиями недействительности. 

Учитывая, что в качестве последствий признания цепочки всех сделок недействительными (в том числе и сделок, совершенных с ООО «ВТЭ») конкурсный управляющий просил суд вернуть должнику права требования к ООО «Укс № 25» в размере 39 705 163,95 руб., непонятно, какое отношение к этому имеет ответчик - ООО «ВТЭ». 

Оспариваемый договор уступки с ООО «ВТЭ» заключен между ООО «ВТЭ» и ООО «Горизонт Девелопмент». 

Согласно пункту 1.1. указанного Договора уступки ООО «Горизонт Девелопмент» уступило ООО «ВТЭ» право требования к Должнику части долга по погашению простого переводного векселя на сумму 294 983,05 рублей. 

В указанном случае ООО «ВТЭ», заключая указанную сделку, приобрело права к Должнику, не имея никакого отношения к отчуждению прав требования к ООО «Укс №25». 

Тот факт, что уступка прав произошла через несколько дней после заключения другого соглашения об уступке прав требования от 19 января 2021 года, в результате которого Должник уступил ООО «Горизонт Девелопмент» право требования к ООО «Укс №25», не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки взаимосвязаны и имеют общую цель - вывод ликвидного актива с целью причинения имущественных прав независимым кредиторам. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт того, что совершением вышеуказанных сделок, кредиторам причинен имущественный вред. 

Доводы заявителя относительно повышенного стандарта доказывания при включении в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего спора не имеют правового значения, поскольку это будет являться предметом исследования в рамках отдельного обособленного спора по включению денежных средств в реестр требований Должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-177645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова