АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4132/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                        14 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-95),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 854 866,11 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО1 - доверенность от 23.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» о взыскании 58 219,19 руб. неустойки за период с 25.01.2022  по 02.06.2022, начисленной в соответствии с пунктом 29.12.3 контракта №ТВВ-419/А47/2021-ДС5 от 09.02.2021, 796 646,92 руб. неустойки за период с 07.10.2022 по 21.10.2022, начисленной в соответствии с пунктом 29.1.4 контракта №ТВВ-419/А47/2021-ДС5 от 09.02.2021.

Требования основаны на положениях статей 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал на необоснованность взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.08.2023. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав, до перерыва, представителя истца, суд установил следующее.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Арслан»  (подрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта №ТВВ-419/А47/2021-ДС5 от 09.02.2021 (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям договора подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 в рамках выполнения работ и услуг по объекту: 11-ТПР-010-007194 «Мелиоративные работы территории НПС «Залесье» по водопонижению и водоотведению грунтовых вод для исключения затопления оборудования».

Контрактная цена Объекта составляет 18 967 783,79 рублей (п.4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №ТВВ-419/А47/2021-ДС5 от 11.10.2022).

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.35 контракта предоставляет обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных Банковский гарантий исполнения условий контракта и/или обеспечительного платежа в соответствии с требованиями Статьи 26 с учетом положений контракта о возможности уменьшения их размера.

В силу пункта 26.4 контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в Банк-гарант.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14  подписан 24.12.2021.

По состоянию на 02.06.2022 банковская гарантия ответчиком не представлена. 

Пунктом 29.12.3 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 (десяти) календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.4 или 26.8.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Размер неустойки за период с 25.01.2022 по 02.06.2022 по расчету истца составил 58 219,19 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022 №ТВВ-А21-04/32136, в которой просил оплатить неустойку в размере 58 219,19 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Срок завершения работ, дата завершения работ на объекте в пункте 2.88 контракте определены как дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11, Приложение 37).

Акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссии подписан сторонами -24.12.2021

Кроме того, в пункте 29.1.4 контракта стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Размер неустойки за период с 07.10.2022 по 21.10.2022 согласно расчета истца составил 796 646,92 руб. 

Претензией №ТВВ-А21-04/60064 от 10.11.2022, истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 796 646,92 руб.

Ответчик требования претензий добровольно не исполнил.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принял решение исходя из следующих норм права.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об оплате неустойки согласовано в контракте.

Ответчик не опроверг факты просрочки предоставления банковской гарантии и завершения работ на объекте, следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованны.

Суд произвел расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.12.3 контракта, установил, что из расчета (приложенного к иску) сумма неустойки за период с 25.01.2022 по 02.06.2022 составила 58 217,19 руб., вместе с тем в претензии от 22.06.2022 №ТВВ-А21-04/32136, а также по тексту искового заявления и в просительной части иска указанна сумма 58 219,19 руб. 

Суд, с учетом довода ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки периода моратория, установленного  постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и согласованного в договоре сторонами ограничения размера (не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии), произвел расчет за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, размер который составил 58 217,19 руб. 

Следовательно, размер неустойки по расчету суда совпал с расчетом истца, приложенным к иску, но поскольку в просительной части истцом допущена опечатка, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.12.3 контракта, в сумме 58 217,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расчет неустойки, рассчитанной за период с 07.10.2022 по 21.10.2022, в соответствии с пунктом 29.1.4 контракта, на сумму 796 646,92 руб., судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о применении моратория на указанную неустойку судом не принимается, в части, поскольку постановление  Правительства РФ №497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, мораторий начал действовать с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022 включительно) (п.3 Постановления). 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не заявил отказ от применения в отношении себя моратория  в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. В период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, неустойка  начислению не подлежит. 

Рассмотрев заявление ответчик о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что начисленная в соответствии с пунктом 29.1.4 контракта неустойка в размере 796 646,92 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства (с учетом ее размера 0,3% за каждый день просрочки от контрактной цены объекта и отсутствия в контракте паритетной ответственности заказчика за его нарушения) и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 284 516,76 (0,1% за период с 07.10.2022 по 21.10.2022 от 18 967 783,79 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 29.12.3 контракта, суд не находит, поскольку сторонами согласованно условие о предельном размере (не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии).

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в общей сумме 342 733,95 руб., из которой: 58 217,19 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии,  284 516,76 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 342 733,95 руб. неустойки, 20 097,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина