ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21677/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-17299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2017 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "РУБАНК" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-21677/2017 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону,

ответчик: акционерное общество коммерческий банк "РУБАНК",

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества коммерческого банка «Рубанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, общество) штрафных санкций за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М в сумме 39 500 рублей в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с акционерного общества коммерческий банк «Рубанк» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Акционерное общество коммерческий банк "Рубанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что банк своевременно направил исходный отчет СЗВ-М. Однако в нарушение инструкции, управление пенсионного фонда не направило уведомление об устранении ошибок в отчете направленном своевременно, следовательно, проверка полученного отчета фондом не осуществлялась, ошибки выявлены не были. Банк самостоятельно выявив неточные сведения в отчете, направил уточняющий отчет.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Определением от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил управлению представить письменные пояснения по доводам жалобы о том, что допущенные обществом нарушения в представленных сведениях за май 2016 в последствии обществом были устранены самостоятельно, указать, в рассматриваемом случае непредставление банком сведений в отношении 79 сотрудников за май 2016 года не привело ли к занижению налогооблагаемой базы или ущемлению публичных интересов иным способом, представлялись ли банком сведения об этих работниках за предыдущие периоды, производились ли обществом начисления и выплаты страховых взносов по этим работникам, предоставить дополнительные, документально подтвержденные пояснения  обоснование своей позиции. Обществу было предложено предоставить подробные письменные пояснения по всем вышеуказанным вопросам, а также конкретизировать причины допущенного нарушения, указать, с чем связано было несвоевременное представление сведений в отношении 79 сотрудников, предоставить дополнительные, документально подтвержденные пояснения  обоснование своей позиции. Явка сторон признана судом апелляционной инстанции обязательной.

От государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону поступили письменные пояснения совместно приложенными дополнительными доказательствами, а именно копия сведений из ПК БПИ, копия выписки из формы РСВ-1 за полугодие 2016 года. 

Из письменных пояснений пенсионного фонда следует, что управлением при сверки форм РСВ-1 и СЗВ-М были выявлены расхождения в количестве застрахованных лиц работающих у страхователя. В адрес организации 19.12.2016 г. было направленно уведомление об устранении выявленных расхождений в количестве граждан. Уведомление было направленно по средствам электронного документооборота, что подтверждается выпиской их ПК БПИ. 20.12.2016 страхователем был предоставлен отчет по форме СЗВ-М (представлена дополняющая форма) на 79 сотрудников за май 2016 г. Таким образом, так как 26.05.2016 плательщиком были представлены сведения на 901 сотрудника, а 20.12.2016 представлена дополняющая форма на 79 сотрудников, то выявлен факт предоставления неполных данных о сотрудниках. Исходя из представленных сведений (дополнительной формы СЗВ-М) все 79 застрахованных лица (вновь представленные) являются гражданами моложе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получатели пенсий из их состава отсутствуют. Не своевременное предоставление сведений в отношении 79 застрахованных лиц не повлекло занижение базы по страховым взносам, в связи с тем, что все 79 застрахованных лица за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. находились в неоплачиваемом отпуске.

От акционерного общества коммерческий банк "РУБАНК" поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, а именно копия агентского договора № 3962 от 01.02.2016 со всеми приложениями, расчетные листки с июля 2016 года по декабрь 2016 года, копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 6 месяцев 2016 года. Между тем, банк не представил пояснения о причинах допущенного нарушения, не обосновал уважительность причин несвоевременно представления сведений в отношении 79 сотрудников.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше дополнительно представленные сторонами документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату как управлению, так и банку, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не обосновали невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также уточнил, что ранее банк неоднократно допускал аналогичные нарушения, несвоевременно представляя сведения о всех работниках.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк «Рубанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1994 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с основным государственным регистрационным №1026100002092, поставлено на налоговый учет в УФНС по Ростовской области. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» АО КБ «Рубанк» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

Сотрудником пенсионного фонда проведена проверка своевременности предоставления сведений АО КБ «Рубанк» в ходе которой установлено, что банком 26.05.2016 года сданы индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2016 года на 901 сотрудника. 20.12.2016 года банком была представлена дополняющая форма отчета СЗВ-М на 79 сотрудников за май 2016 года. Таким образом, в ходе проверки дополнительно представленного расчета выявлен факт предоставления неполных данных о сотрудниках.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.01.2017 года № 071S18170001733, на основании которого заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 01.03.2017 года № 071S19170005537 о привлечении АО КБ «Рубанк» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в общей сумме 39 500 руб. ( 500 руб.*79 (кол. застрахованных лиц).

Копия решения от 01.03.2017 года № 071S19170005537 о привлечении к ответственности направлена 06.03.2017 года в адрес страхователя заказным письмом. Согласно пункту 13 статьи 39 Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В требовании от 05.04.2017 № 071S01170337648 заявителем АО КБ «Рубанк» предложено в срок до 25.04.2017 года уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Акт проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки, решение и требование направлялись в адрес общества заказными письмами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела списки отправленных заказных писем.

 В добровольном порядке в установленный срок обществом сумма штрафа не уплачена, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь – АО КБ «Рубанк» обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного закона страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действующей в редакции до 03.07.2016 года страхователь ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже и о страховых взносах.

 За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Абзацем 16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что АО КБ «Рубанк» представило неполные сведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года. Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из количества застрахованных лиц в размере 39 500 рублей. 

Банк, оспаривая заявленные требования, указал, что задолженность по уплате штрафа не является текущей, в силу статьи 189.84 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года, поскольку к текущим задолженностям кредитной организации относятся: 1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; 2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства; 3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; 4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

По мнению общества, поскольку задолженность по уплате штрафа образовалась после открытия конкурсного производства, следовательно, данный штраф не может быть взыскан в судебном порядке.

Действительно, задолженность по уплате штрафа образовалась после принятия судом 02.09.2016 заявления о признании должника банкротом к своему производству и даже после открытия конкурсного производства 25.10.2016 года (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-178498/16-78-82 «Б»).

Между тем, в соответствии со статьями 63, 81, 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнение исполнительных документов приостанавливается, в том числе по постановлениям о взыскании за счет имущества, за исключением исполнения по документам о взыскании недоимки по текущим платежам.

Территориальные налоговые органы принимают меры для включения недоимки по обязательным платежам, включая страховые взносы, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, а также пеней и штрафов в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статье 7 Закона № 127-ФЗ в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователей возложена обязанность представлять в органы ПФ РФ по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 3 статьи 17 указанного Закона установлено, что взыскание штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Из анализа приведенных норм права следует, что финансовая санкция, предусмотренная в данном пункте, представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, необходимо подтверждение в судебном порядке факта совершения правонарушения, обстоятельств его совершения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, следовательно, рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае в судебном порядке при разрешении вопроса о принудительном взыскании финансовых санкций устанавливается законность применения мер ответственности, а не решается вопрос дальнейшего взыскания санкций в рамках дела о банкротстве, соответственно, отсутствуют основания применения положений статьи 126 Закона о банкротстве о взыскании обязательных платежей и санкций лишь в деле о банкротстве.

В связи с этим, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, на обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, указано также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 года по делу № А53-5606/2017.

Довод банка о том, что проверка полученного отчета по форме СЗВ-М УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону не осуществлялась, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком  страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. В случае, если орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки. 

Согласно материалам дела, отчет по форме СЗВ-М (дополняющая форма) за май 2016 года, был предоставлен банком 20.12.2016 года. В срок, установленный законодательством Российской Федерации специалистом УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону была проведена проверка своевременности представления сведений банком, по результатам которой 18 января 2017 года составлен акт №071S18170001733 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Таким образом, проверка своевременности и достоверности представления банком индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2016 года специалистом УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону проведена в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Доводы о непринятии фондом социального страхования решения о взыскании в установленный двухмесячный срок суд также правомерно отклонил, поскольку в данном случае право на вынесение решения о взыскании у Пенсионного фонда не имеется, взыскание может быть произведено только в судебном порядке. Порядок производства, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не применим.

 Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, нахождение банка в банкротстве не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Размер санкции является разумным. Как уже указано выше, банк не обосновал уважительность причин несвоевременного представления отчетности о всех своих работниках, не указал, по какой причине своевременно не были представлены сведения на 79 сотрудников. Как указал пенсионный фонд, ранее банк также допускал представление неполных сведений. То обстоятельство, что в данном случае допущенное обществом нарушение по факту не привело к занижению налогооблагаемой базы по независящим от самого банка обстоятельствам, не может свидетельствовать о незаконности требований заявителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-21677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Судья     Г.А. Сурмалян