СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-385/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А71-5657/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 августа 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-5657/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ната» в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ната» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ната» в лице ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ната» (далее – первый ответчик, ООО Фирма «Ната»), обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Строй» (далее – второй ответчик, ООО «Ната-Строй»), ФИО2 (далее – третий ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.01.2021, заключенного между ООО Фирма «Ната» и ООО «Ната-Строй»; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Фирма «Ната»       1 019 952 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В суд 15.04.2024 поступило заявление ООО Фирма «Ната» о взыскании с ФИО1 126 995 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

Определением суда от 06.08.2024 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО Фирма «Ната» взыскано 98 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что дело не является сложным. Отмечает, что выполненная представителем работа не требовала высокой квалификации; доказательств того, что составлением документов занимался высококвалифицированный юрист не представлено. 

ООО Фирма «Ната» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 заключенный между ООО Фирма «Ната» (заказчик) и ООО «Юридическая компания» (исполнитель), дополнительное соглашение от 06.02.2024 № 1, акт оказанных услуг от 05.03.2024, платежное поручение          № 44 от 10.04.2024 на сумму 126 995 руб.20 коп. 

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016          № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004          № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие согласованной в договоре оказания услуг стоимости каждой юридической услуги, оценив категорию и особенности рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, 28.09.2023, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком к взысканию являются неразумными, в связи с чем удовлетворил заявление ООО Фирма «Ната» частично в размере 98 000 руб. 00 коп. (из них: 40 000 руб. за составление отзывов от 09.06.2023 (т 1 л.д.49-50) и от 02.10.2023 (т 1 л.д. 119-122) (20 000 руб. *2); 30 000 руб. за составление дополнений к отзыву от 19.07.2023 (т 1 л.д. 73-74) и от 28.11.2023 (т 1 л.д. 145-146)(15000 руб. *2); 8 000 руб. 00 коп. – за ознакомление с материалами дела по ходатайству от 15.08.2023 (т 1 л.д. 111); 20 000 руб. 00 коп. – за составление отзыва на апелляционную жалобу.). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как дело не является сложным; выполненная представителем работа не требовала высокой квалификации; доказательств того, что составлением документов занимался высококвалифицированный юрист не представлено, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2024 года по делу № А71-5657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин