﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (судья Бухарова С.В.) и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-2846/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601680645, ИНН 8617017320, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, ул. Таежная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 12, корпус 2, кв. 32) о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» - Бородина А.Е., директор на основании решения единственного участника общества от 25.04.2019 № 5, диплом о высшем образовании; 

муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район - Рытикова Т.В. по доверенности от 20.03.2019 № 8, диплом о высшем образовании. 

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (далее – ООО «Спецдомстрой», ответчик) о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре и взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Спецдомстрой» обратилось 26.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб. 

Определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район в пользу ООО «Спецдомстрой» было взыскано 185 000 руб. судебных расходов, из них 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецдомстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части неполного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ставки Адвокатской палаты, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, согласно которым стоимость участия представителя в одном заседании составляет не 30 000 руб., а 60 000 руб., поскольку требуется выезд представителя в г. Ханты-Мансийск по месту нахождения арбитражного суда, таким образом, суд произвел неверный расчет минимальной стоимости оказанных услуг; суд не учел, что истец первоначально имел слабый интерес в разрешении спора судом, а потом совсем его утратил и отказался от иска после представления ответчиком отзыва и экспертного заключения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; судами не учтено, что приведенные ставки стоимости услуг адвокатов носят рекомендательный характер и отражают минимальный размер стоимости услуг; приведенные истцом доводы о чрезмерности судебных расходов ничем не подтверждены. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «СРЭС» муниципального образования Сургутский район просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

С учетом того, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд первой инстанции установил, что ООО «Спецдомстрой» доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, придя к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 105 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов в части оплаты услуг представителя. 

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 № 06/2019, платежные поручения от 28.02.2019 № 000020, от 18.04.2019 № 000037, от 24.04.2019 № 38, от 22.05.2019 № 000060, акт оказанных услуг от 31.05.2019 № 1. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1). 

С учетом изложенных норм и разъяснений размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, акт оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали, что соответствовать принципу разумности  будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. (составление отзыва, ходатайства о приобщении доказательств - 15 000 руб., участие в трех судебных заседаниях - 90 000 руб.). 

При этом судами учтены объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика,  сложившиеся расценки на соответствующие юридические услуги в регионе. 

Выводы судов со ссылкой на адвокатские расценки заявитель процессуальными средствами доказывания не опроверг. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. 

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-2846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи								Е.В. Клат

									М.Ф. Лукьяненко