/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3493/2009

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН 1060707015500, ИНН 0707015026) Вороковой Мадины Руслановны, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3493/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания Жилсервис» (далее ? должник) арбитражный управляющий Ворокова М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника) 393 663 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 164 536 рублей 27 копеек возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, поскольку денежных средств и имущества у должника не имеется; судебные расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) подлежат взысканию с налогового органа как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Суд не нашел оснований для уменьшения размера вознаграждения, поскольку действия управляющего не оспаривались и не признавались судом незаконными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управляющему во взыскании с инспекции 393 663 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 150 536 рублей 98 копеек возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. 

Податель жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. При надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей конкурсное производство могло быть завершено в течении шести месяцев с даты его назначения. Вознаграждение Вороковой М.Р. должно составить не более 180 тыс. рублей. Ворокова М.Р. в период конкурсного производства должника уже израсходовала из конкурсной массы 330 536 рублей 98 копеек на вознаграждение Кодзокова Р.А. Непогашенный за счет имущества должника остаток расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, составляет 13 999 рублей 29 копейки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Управляющая компания Жилсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Рашид Александрович.

Решением суда от 08.09.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Р.А.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении предприятия неоднократно продлевался.

26 июня 2014 года Кодзоков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника назначена Ворокова М.Р.

Определением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, определено взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Кодзокова Р.А. 1 023 313 рублей из которых: 216 тыс. рублей вознаграждение по процедуре наблюдения; 659 тыс. рублей вознаграждение по процедуре конкурсного производства; 5 880 рублей – расходы по подаче объявления о торгах; 140 033 рублей – аренда помещения; 2 400 рублей – услуги привлеченного лица.

27 декабря 2016 года арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Ворокова М.Р., поскольку имущества должника оказалось недостаточно для выплаты ее вознаграждения конкурсного управляющего, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требований судебные инстанции установили, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, является уполномоченный орган. В связи с невыплатой вознаграждения арбитражному управляющему Ворокова М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов в связи с процедурой банкротства. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 27.12.2016 прекращено производство по делу о банкротстве должника. Суд, вынося данное определение, учел отсутствие конкурсной массы и нецелесообразность дальнейшего проведения конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что вознаграждение арбитражного управляющего утверждено судом в размере 30 тыс. рублей в месяц (определение от 16.12.2014). Суды отметили, что Ворокова М.Р. исполняла полномочия арбитражного управляющего за анализируемый период, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего за период процедур банкротства должника правомерно взыскано с заявителя по делу о банкротстве, а именно с налогового органа. Расчет вознаграждения в размере 393 663 рублей проверен судами и признан верным. Суды не нашли оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. В обоснование наличия периода времени, который, по мнению уполномоченного органа, следует исключить из расчета взыскиваемого вознаграждения, не представлены доказательства уклонения Вороковой М.Р. от осуществления возлагавшихся на него обязанностей.

Арбитражный управляющий также сослался на то, что в ходе процедуры банкротства им понесены расходы в общей сумме 164 536 рублей 27 копеек, из которых: 22 022 рубля 64 копейки – публикации в ЕФРСБ; 44 246 рублей 26 копеек? публикации в газете «КоммерсантЪ»; 3 500 рублей ? публикации в местном печатном издании; 33 тыс. рублей ? госпошлина за регистрацию имущественных прав; 2 тыс. рублей ? расходы на открытие счета в банке; 1 200 рублей ? расходы на нотариальное заверение формы 14001; 15 тыс. рублей ? расходы по оплате услуг торговой площадки; 24 500 рублей ? расходы на проведение оценки имущества должника; 12 тыс. рублей ? расходы на проведение кадастровых работ; 1 467 рублей 37 копеек ? почтовые расходы; 5 800 рублей ? цифровая подпись. Суды признали данные расходы обоснованными, указав, что они подтверждаются представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника в его пользу вознаграждения в сумме 393 663 рублей и 164 536 рублей 27 копеек расходов.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что из конкурсной массы должника уже потрачено 330 536 рублей 98 копеек на вознаграждение конкурсного управляющего и его расходов, подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства потрачены на процедуру, которую вел конкурсный управляющий Кодзоков Р.А.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А20-3493/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       М.Г. Калашникова