АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20263/2023

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.1999)

о взыскании 91 127 рублей 15 копеек,         

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация АГО) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в незаселенные жилые помещения в размере 91 127 рублей 15 копеек.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. 

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в соответствии с уточнениями, поступившими в материалы дела 03.05.2024, из суммы исковых требований исключены начисления в отношении квартиры №41 по ул.Лесная, д. 5 в г. Артеме;  в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела 26.07.2024, из суммы исковых требований исключены начисления в отношении квартиры №1 по ул.Шишкина, д. 19 в г. Артеме; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика  61 108 рублей 27 копеек задолженности, в том числе 51 259 рублей 80 копеек суммы основного долга за период с апреля 2022 года по май 2023 года, 12 848 рублей 47 копеек пени, начисленной за период с 13.06.2023 по 23.07.2024, а также открытые пени.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленные уточнения, принимает их на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, не числятся в реестре муниципального имущества; согласно информации, предоставленной МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» от 09.11.2023 №1712, следует, что жилое помещение по адресу: 

<

...> (период с 01.04.2022 по 03.05.2023) выкуплено по договору мены по программе переселения граждан из аварийного фонда, включено в реестр муниципального имущества по распоряжению №113-ра от 24.02.2021; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (период с 01.12.2022 по 03.05.2023) выкуплено по договору мены по программе переселения граждан из аварийного фонда, включено в реестр муниципального имущества по распоряжению №678-ра от 06.12.2021; согласно информации, предоставленной МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» от 09.11.2023 №1712, а также от 08.12.2023 №1877 следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

...> (период с 01.01.2022 по 0305.2023) без законных оснований проживают ФИО2 и ФИО3; в жилом помещении по адресу: 

<

...> (период с 01.04.2023 по 03.05.2023) без законных оснований проживали ФИО4 и ФИО5 (решение о выселении Артемовского городского суда по делу №2-2722/2023); в жилом помещении по адресу: 

<

...> (в период с 15.10.2022 по 03.05.2023) фактически проживают ФИО6, ФИО7, ФИО6 без заключения соответствующего договора.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным  в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» (истец), являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов на территории Артемовского городского округа, в том числе, и в незаселенные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (далее МКД) по адресам:

 - 

<

...> (февраль 2023-03.05.2023);

 - 

<

...> (февраль 2023-03.05.2023);

 - 

<

...> (апрель 2023-03.05.2023);

 - 

<

...> (апрель 2022-03.05.2023);

 - 

<

...> (декабрь 2022-03.05.2023).

Истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, согласно которым, спорные жилые помещения в заявленный в иске период находились в собственности Артемовского городского округа, в связи с тем, что в отношении МКД №20 по ул. Полевая, МКД №83/2 по ул. Рабочая 1-я, МКД №14 по ул. Авиационная, собственники приняли решение о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы с поставщиками соответствующих услуг (протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 03.07.2021 №21, от 23.09.2021 №1-1Р83/2/2021, от 16.11.2018 №2/2018), а МКД №7 по ул. Берзарина в спорный период находился без управления,  посчитал, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически отпущенной в спорные квартиры тепловой энергии. В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 86 752 рублей 81 копейки за общий период с января 2022 года по май 2023 года (первоначальные исковые требования), однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников МКД №20 по ул. Полевая, МКД №83/2 по ул. Рабочая 1-я, МКД №14 по ул. Авиационная осуществлен переход на прямые договоры по теплоснабжению между собственниками жилых помещений в указанных МКД и ресурсоснабжающей организацией – КГУП «Примтеплоэнерго» (протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 03.07.2021 №21, от 23.09.2021 №1-1Р83/2/2021, от 16.11.2018 №2/2018).

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией; управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что собственниками помещений в указанных МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные предприятием услуги по теплоснабжению.

В остальной части в спорный период у МКД №7 по ул. Берзарина отсутствовала управляющая организация. В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем на Администрации, как на собственнике незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго».

В силу положений  статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела: выписок из реестра  муниципального  имущества Артемовского городского округа,  все  спорные  квартиры  являются муниципальной  собственностью Артемовского  городского  округа, что также подтверждается пояснениями самого ответчика.

Судом не рассматриваются доводы Администрации АГО в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в связи с исключением требований по указанным квартирам из суммы заявленных требований путем уточнения исковых требований в порядке статьи 41 АПК РФ.

Возражения ответчика по требованию о взыскании долга по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, обоснованные доводом о занятии указанного помещения в спорный период физическими лицами, ссылкой на решение Артемовского городского суда (исковые требования администрации о выселении данных лиц удовлетворены), не принимаются судом, поскольку указанным судебным актом установлено самовольное заселение физических лиц в спорную квартиру, то есть без правовых оснований.

Вопреки доводам администрации, незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника. Таким образом, бремя содержания имущества лежит на Администрации как на собственнике.

Доказательств заселения указанной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности вышеуказанных физических лиц нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела акт осмотра указанного жилого помещения не подтверждает факта проживания в спорный период. Иных доказательств заселения квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом также отклоняются доводы Администрации в отношении жилых помещений (квартир) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, с указанием на то, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, выкуплено по договору мены по программе переселения граждан из аварийного фонда, включено в реестр муниципального имущества по распоряжению №113-ра от 24.02.2021, ключи переданы 26.07.2022; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, выкуплено по договору мены по программе переселения граждан из аварийного фонда, включено в реестр муниципального имущества по распоряжению №678-ра от 06.12.2021, ключи сданы 08.12.2022, с учетом того, что, как указывалось ранее, незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения.

Ответчик, в установленные законом сроки, поставленную тепловую энергию за незаселенные жилые помещения не оплатил, ответ на претензию истца не представил.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.

Доказательств оплаты спорной задолженности, в том числе после обращения истца в арбитражный суд, администрацией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования предприятия о взыскании с администрации задолженности за поставленную с апреля 2022 года по май 2023 года тепловую энергию подлежат удовлетворению в заявленном размере 51 259 рублей 80 копеек.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 848 рублей 47 копеек пени за период с 13.06.2023 по 23.07.2024, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 24.07.2024 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени. 

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в заявленной сумме.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 24.07.2024, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами НК РФ, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями АПК РФ, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 081 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению №28954 от 24.10.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 51 259 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек основного долга, 12 848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 47 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 51 259 рублей 80 копеек с 24.07.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №28954 от 24.10.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.