1958/2023-356625(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25143/2023  

Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего  судьи Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой  Д.Ф.,  

рассмотрев заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ТанИнвестКорма", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Имени Тукая", Балтасинский район, с.Верхний Субаш,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 51 900 руб.,  задолженности по процентам в размере 2 726 522 руб., расходов по оплате юридических  услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 458  руб.,  

с участием: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 28.09.2023 г.,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТанИнвестКорма", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Имени Тукая", Балтасинский район, с.Верхний Субаш, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 51 900 руб.,  задолженности по процентам в размере 2 726 522 руб., расходов по оплате юридических  услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 458  руб.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по  существу дела.  

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на  17.11.2023г. 10 час.30 мин.  

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 17.11.2023г. 10  час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.  

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец направил письменное  ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, приложил к материалам дела  расчет суммы договорных процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 795  427,00 руб., проценты, подлежащие взысканию с ответчика, суммы договорных процентов,  просил произвести на дату исполнения решения суда  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении  предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 г. между ООО «ТатИнвестКорма» и  ООО «Имени Тукая» заключен Договор поставки № 25/03/21ПТ-1 в соответствии с условиями  которого, Поставщик (ООО «ТатИнвестКорма») обязуется передать в собственность  кормовые ингредиенты (в дальнейшем – Товар), а Покупатель (ООО «Имени Тукая»)  обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях Договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара определяются  в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора (п. 1.2 Договора).  

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за переданный Товар производится в  безналичной форме перечислением со счета Покупателя на счет Поставщика.  

В соответствии с п. 2.3. Договора, условия оплаты определены в спецификации  (Приложении), согласно которых оплата Товара производится с отсрочкой платежа на срок до  14 календарных дней с момента поставки продукции, т.е. до 13.04.2023г. (Товар поставлен  30.03.2023г.).  

Согласно УПД, подписанных сторонами Покупатель принял Товар на сумму  Счетфактура № 3 от 31 марта 2023 г. – 431 900,00 рубля;  

Покупатель частично исполнил принятые на себя по Договору обязательства, оплатив  задолженность в размере 50 000,00 рублей – 18.05.2021г.  

15.03.2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ответ на  претензию ответчик произвел оплату четырьмя платежами: 24.03.2023г. – 100 000 рублей,  31.03.2023г. – 100 000 рублей, 05.04.2023г. – 50 000 рублей, 17.04.2023г. – 50 000 рублей,  30.05.2023г. – 30 000 р. после чего оплат не поступало. Остаток задолженности на момент  подачи иска составил 51 900 рублей.  

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком в полном объеме не была  исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

 В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальным передаточным  документом (л.д. 12).  

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном  объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате  предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы договорных процентов в  размере 2031464 руб.  

Кроме того, согласно пункта 6.2. Договора поставки № 16/05/22-1 от 16.05.2022г «При  нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. настоящего Договора,  Поставщик приобретает право требовать уплаты 1% согласно ст.330 ГК РФ от стоимости  отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем» (остановка  начисления процентов не предусмотрена договором поставки):  

Согласно приведенного расчета, исходя и частичных погашений: 18.05.2021г. – 50 000  р., 24.03.2023г. – 100 000 р., 31.03.2023г. – 100 000 р., 05.04.2023г. – 50 000 р., 17.04.2023г. –  50 000 р.30.05.2023г. – 30 000 р., сумму процентов за просрочку оплаты с учетом уточнения  составляет 2031464 руб.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка,  имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника  побуждающей его исполнить обязательства.  

 В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.2 договора,  предусматривающий взыскание неустойки в размере 1% согласно ст.330 ГК РФ от стоимости  отгруженного Товара за каждый день просрочки оплаты Покупателем». В отношении  размера процентов никаких возражений не было заявлено.  

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами, счел его подлежащим частичному удовлетворению.  

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами по рассматриваемым товарным накладным, счел его  неверным в части взыскания процентов на сумму задолженности, возникшей 19.05.2021,  поскольку истцом рассчитан период процентов с 19.05.2021 по 01.04.2022г. включительно.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля  2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на  банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые  

уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам  данным актом Правительства РФ не установлено.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».  

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Таким образом, расчет процентов на сумму задолженности следует произвести в  размере 2 027 645 руб.  

Производство по делу, в части требования о взыскании процентов в размере 695 058  рублей на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, исходя из следующего.  

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N  46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к  одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно  (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с  требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности  за один из периодов.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера  исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения  неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований  или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой  соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение  процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения  названных процессуальных институтов.  

Таким образом, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении  размера исковых требований в части уменьшения размера процентов до 2031464 рублей,  производство по делу в части взыскания процентов в размере 695 058 рублей подлежит  прекращению.  

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств  чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом  также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления  Пленума N 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства,  подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть  обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил договор на  оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.  

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 руб., что  подтверждается расходным кассовым ордером № 001 от 29.08.2023г.  

В рассматриваемом случае, суд считает возможным распределить судебные расходы  за оказанные юридические услуги в размере 39 924 рублей с учетом длительности судебных  заседаний, процессуальной активности представителей, временных (трудовых) затрат  квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов.  

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании стоимости оплаты на  оказание услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 39 924 руб., поскольку  истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно  убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере,  необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между  убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.  

С учетом вышеизложенного, суд не находит объективных оснований для уменьшения  подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имени Тукая", Балтасинский  район, с.Верхний Субаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ТанИнвестКорма", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму основного долга в размере 51 900 руб., задолженности по процентам в  размере 2 027 645 руб., а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате  юридических услуг в размере 39 924 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 27612 руб. 24 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Производство по делу, в части требования о взыскании процентов в размере 695 058  рублей на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.  

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат  государственной пошлины в размере 9228 руб. 99 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р.Насыров