86/2019-147602(3) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11463/2019

г. Хабаровск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.  Картовой,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272310300173,  ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (680021, 

<

...>)  

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 500 000  руб.,  

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 24.12.14, 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.07.19,   установил:  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 с иском о признании распространенным ответчиком сведений,  порочащих деловую репутацию и взыскании компенсации морального  вреда в сумме 500 0000 руб.  

 В судебном заседании представитель истца полностью поддержал  исковые требования, поддержав также и заявленное ранее ходатайство о  назначении судебной лингвистической экспертизы, указав на необходимость  исследования в рамках судебного разбирательства истинного значения слов и  выражений в претензии ФИО2, направленной на имя истца, а также в  обращениях ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому  краю 18.01.2019 и в УМВД России по г. Хабаровску.  

 Представитель ответчика отрицал обоснованность иска и возражал  против назначения экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

 Суд отклонил ходатайство истца по основанию, которое будет изложено  в мотивировочной части решения.  

 Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

 15.01.2019 ответчик приобрел в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, золотой брелок, выполненный в  форме логотипа товарного знака «TOYOTA».  

 18.01.2019 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по  Хабаровскому краю с обращением и в УМВД России по г.Хабаровску с  заявлениями о привлечении к ответственности по ст. 14.7 КоАП (обман  покупателя), в которых содержался следующий текст: «При покупке данного  брелока продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и  уверила в том, что приобретаемый мной товар является фирменным, я  поверил и у меня не возникло мысли о том, что это может быть неправда».  

 Определением от 15.02.2019 управление Роспотребнадзора отказало в  возбуждении дела об административном правонарушении, обратившись  19.03.2019 в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП (незаконное использование средств индивидуализации).  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 19.04.2019 по делу № А73-4603/2019 ИП ФИО5  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, с применением  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения за продажу  контрафактного товара – брелока в виде логотипа товарного знака  «TOYOTA».  

 10.05.2019 ФИО2 направил на электронную почту Торгового дома  «Золото» tdzoloto@yandex.ru письмо, в котором в качестве приложения  имелся файл «Претензия ИП ФИО6 docx». При открытии данного письма  работником истца, исполняющей функции администратора, распечатан текст  следующего содержания:  

 «15.01.2019 года мной, в магазине «VIP Золото» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: 

<

...>- Амурского. 11 было приобретено золотое изделие, а именно брелок, вес 3,23  гр. Арт Ф32 выполненный в форме логотипа товарного знака «TOYOTA».  Стоимость изделия составила 11 757 руб. при покупке данного брелока  продавец магазина «VIP Золото» ввела меня в заблуждение и уверила в том.  Что приобретаемый мной товар является фирменным, я поверил и у меня не  возникло мысли о том, что это может быть не правда. Позже, изучив сайт  официального производителя «TOYOTA» (www.toyota.ru) мной было  выявлено, что приобретаемой мной изделие с логотипом «TOYOTA»  

отсутствует в линейке аксессуаров легально производимой продукции, что  вызвало сомнения в оригинальности изделия и законности использования  товарного знака «TOYOTA».»  

 26.06.2019 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском о признании распространения ответчиком сведений, порочащих  деловую репутацию, содержащихся в указанном письме и у обращениях в  Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по  г.Хабаровску, а также с требованием о взыскании компенсации морального  вреда в сумме 500 0000 руб.  

 При этом истец указал на то, что на сайте ТД «Золото» указаны сведения  о том, что ТД «Золото» объединяет три ювелирные сети и сеть ломбардов, в  число которых входит и ИП ФИО1, а электронный адрес  tdzoloto@yandex.ru указан сразу после телефона единой справочной службы,  что свидетельствует о том, что данным электронным адресом пользуются  четыре субъекта предпринимательской деятельности.  

 По мнению истца, направляя претензию на общий электронный адрес  четырех субъектов предпринимательской деятельности, ответчик заведомо  знал о том, что сведения, поступившие на общий электронный адрес четырех  субъектов предпринимательской деятельности будут доступны не только  адресату, но и другим лицам. Ответчик не предпринял достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы сведения не стали известными третьим  лицам, например, не указал в электронном письме, что претензия,  присоединенная к письму как вложение, имеет конфиденциальный характер  и предназначена только для ИП ФИО1  

 Истец полагает, что сведения, изложенные в спорных обращениях, о  введении ФИО2 при покупке брелока в заблуждение и уверении его  продавцом в том, что товар является фирменным, обладают негативным  характером и приводят к выводу о нечестности продавца, являющегося  работником ИП ФИО6, а следовательно – и самого предпринимателя, что  порочит его деловую репутацию истца.  

 Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам и  защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права  соответственно применяются к защите деловой репутации юридического  лица.  

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические  лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие  действительности и порочащие сведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  

деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от  24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями  являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в  реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи.  

При этом по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,  являются:  

- факт распространения ответчиком сведений об истце,  - порочащий характер этих сведений,  

- несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не  может быть удовлетворен судом.  

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу  пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец  обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Таким образом, для признания факта причинения вреда деловой  репутации юридического лица, прежде всего, должен быть установлен факт  распространения сведений в отношении истца.  

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 под  распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том  числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если  лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Истец указывает на распространение ответчиком ложных сведений в  электронном письме от 10.05.2019 и обращениях в Управление  Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г.Хабаровску.  

Однако, как следует из текста письма от 10.05.2019, оно адресовано  ответчиком непосредственно истцу посредством электронной почты,  указанной на сайте истца.  

Доступ к электронной почте имеет заместитель директора Пацваль Е.И.,  которая была опрошена по инициативе истца в качестве свидетеля и  пояснила, что является администратором истца. В ее обязанности входит  распечатывание сообщений, приходящих на электронный  адресtdzoloto@yandex.ru. Распечатав спорное письмо и ознакомившись с его  содержанием, она передала его адресату – Коробко С.А.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с  мнением истца о том, в рассматриваемом случае имело место  распространение, поскольку опосредованный способ получения истцом  почтовой корреспонденции, направленной на его электронный адрес, через  своего работника, является следствием организации истцом своего  документооборота, а действия работника в силу закона признаются  действиями самого истца. Доказательств ознакомления с содержанием  письма иных лиц, кроме работника истца ФИО7, в служебные  обязанности которой входит ознакомление с данными электронного  почтового ящика, и самого истца материалы дела не содержат, истец на это и  не ссылается.  

В отношении обращений в Управление Роспотребнадзора по  Хабаровскому краю и в УМВД России по г.Хабаровску суд учитывает  следующее.  

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено следующее.  Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять  личные обращения в государственные органы и органы местного  самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны  рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать  мотивированный ответ в установленный законом срок.  

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин  обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или  иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о  предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся  преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,  данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для  привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином  конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона  обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не  соответствующих действительности порочащих сведений.  

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при  рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не  имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением  исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом  интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то  есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае является подтвержденным то, что обращение  в компетентные органы имело под собой основания. Это подтверждается  фактом привлечения истца к ответственности вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу   № А73-4603/2019.  

 Доказательств злоупотребления ответчиком правом при обращении в  указанные органы истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Отсутствие факта распространения ответчиком оспариваемых сведений  является основанием отказа в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, как в части требования о защите деловой репутации, так и в части  производного требования - о компенсации морального вреда.  

 На основании изложенного, суд счел нецелесообразным проведение  судебной лингвистической экспертизы, для выяснения истинного значения  слов и выражений в претензии от 10.05.2019, а также в обращениях в  Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г.  Хабаровску.  

 Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на истца, при  этом судом учтено полное перечисление госпошлины в доход федерального  бюджета при обращении с настоящим иском в суд.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.Е. Яцышина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 9:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна