АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5917/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 16 января 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 января 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ООО «Черниговская Управляющая Компания» – представитель не явился;

от администрации Черниговского муниципального района – представитель не явился;

от Приморского края  в лице Департамента финансов Приморского края – Пак А.И., представитель по доверенности от 22.08.2017;

от административной комиссии Черниговского муниципального района – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края

на решение от 22.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу №А51-27218/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» 

к администрации Черниговского муниципального района, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края

третье лицо: административная комиссия Черниговского муниципального района

о взыскании 20 000 руб. убытков

 

Общество с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт.Сибирцево, ул.Строительная, 24; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692372, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 20 000 руб. убытков. 

      В  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – департамент), а в порядке статьи 51 указанного Кодекса, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Черниговского муниципального района (далее – администрация). 

       Решением Арбитражного суд Приморского края от 22.08.2018 принят отказ общества от иска, предъявленного к Черниговскому муниципальному району в лице администрации Черниговского муниципального района; производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Также суд взыскал с Приморского края в лице департамента за счет казны в пользу общества 20 000 руб. убытков.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае, от имени Приморского края в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края. Ссылаясь на статью 242.2, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель жалобы также указывает на то, что департамент, как финансовый орган Приморского края, принимает к исполнению исполнительные документы, но при этом не выступает ответчиком или представителем Приморского края в суде по данной категории дел.

 

      Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

      В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 Административной комиссией Черниговского муниципального района в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №44, которым последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., не согласившись с которым хозяйствующий субъект обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой о его отмене. 

      Решением суда от 14.06.2017 постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении №44, в отношении общества, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

      Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Приморский краевой суд с жалобой. 

       Решением судьи Приморского краевого суда от 17.08.2017 по делу                №7-21-848, постановление административной комиссии Черниговского муниципального района от 13.04.2017 №44, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2017, вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

      В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №44 обществом понесены расходы в размере 20 000 руб. В подтверждение размера понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2017 между обществом и Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Линия защиты», квитанция от 21.04.2017, акт о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017. 

       Полагая, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг являются для общества убытками, последнее обратилось с настоящим           иском в арбитражный суд, который на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, удовлетворил заявленное требование, взыскав с департамента убытки в сумме 20 000 руб.

      Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

      В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации               вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

       Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

      В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

      Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

      Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

      Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в данном случае убытки общества возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №44, вынесенного Административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства субъекта.

      Рассматривая доводы о ненадлежащем ответчике, суды определили, что согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.01.2006 №32-па, департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края. Среди прочих полномочий, Департамент финансов, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края.

       С учетом положений КоАП РФ и установленных обстоятельств, обе инстанции пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета – Департамента финансов Приморского края, в связи с чем довод департамента об обратном признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

     Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции отметили неправомерность действий Административной комиссии по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 17.08.2017 по делу №7-21-848, которым отменены  постановление Административной комиссии от 13.04.2017 №44, решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 14.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

      Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Административной комиссии и возникшими у общества расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума №5, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, акт о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 04.09.2017, квитанцию от 21.04.2017 об оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., суды признали подтвержденным материалами дела факт причинения и размер убытков, понесенных обществом.

      Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

      Доводы кассационной жалобы департамента не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел          к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

      Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

     При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А51-27218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                        И.М. Луговая

                                                                                                        А.И. Михайлова