Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31351/2025

08 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "7 МЗ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ 4 ДЖИ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "7 МЗ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ 4 ДЖИ СЕРВИС" (далее – Компания) о взыскании 15 509 306,60 руб. задолженности по оплате продукции и 2 786 625 руб. задолженности по оплате услуг по хранению, а также 709 086,50 руб. неустойки по договору от 26.04.2022 № 06/04-22 (далее – Договор). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор на изготовление и поставку продукции.

За просрочку оплаты товара пунктом 8.3. Договора предусмотрены пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от недоплаченной суммы.

В соответствии с условиями пункта 8.4. Договора в случае несвоевременного вывоза Покупателем изготовленной продукции, первый месяц ее хранения осуществляется бесплатно, а за последующие месяцы хранения Поставщиком взимается оплата.

Сторонами подписано 12 Спецификаций и несколько дополнительных соглашений к ним.

Свои обязательства Поставщик исполнил в полном объеме, а Покупатель не оплатил продукцию по четырем Спецификациям: № 3 от 19.09.2022, № 6 от 16.02.2023, № 11 от 08.09.2023 и № 12 от 31.10.2023.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 от 19.09.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023, увеличившего стоимость продукции на 188 802,60 руб., Поставщик изготовил и отгрузил четыре топливозаправочных пункта (V-1 мЗ 2 шт., V-50 мЗ 2 шт.) общей стоимостью 7 128 802,60 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) № 3 от 22.02.2023. Покупатель платежными поручениями №№ 988, 1095, 185, и 260 оплатил данную поставку в сумме 6 940 000 руб.

Задолженность перед Поставщиком составляет 188 802,60 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 6 от 16.02.2023 Поставщик изготовил три автозаправочные станции (МАЗС-120 (3x40) м3 2 шт., МАЗС-80 (2x40) мЗ 1 шт.) общей стоимостью 11 850 000 руб., что подтверждается актом осмотра готовой продукции от 23.06.2023. Покупатель платежными поручениями №№ 292 и 1065 оплатил сумму 6 820 000 руб.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате данной продукции составляет 5 030 000 руб.

Продукция в связи с неполной оплатой Покупателем в соответствии с п. 5 Спецификации № 6 принята Поставщиком на хранение до ее полной оплаты.

Исходя из условий п. 8.4. Договора задолженность Покупателя по оплате за ответственное хранение продукции, изготовленной по Спецификации № 6, за период с августа 2023 по февраль 2025 года составляет 1 466 325руб. (за 19 месяцев из расчета: 77 175 руб./месяц за 450 руб./м2; размер площадки занятой под хранение продукции 171,5 м2).

На основании п. 8.3 Договора Поставщик начислил пени за просрочку оплаты продукции по Спецификации № 6 в размере 317 500 руб. (пени за просрочку оплаты задолженности в размере 6 350 000 руб. за период с 24.06.2023 по 02.11.2023 за 132 дня составили 83 820 руб.; за просрочку оплаты в размере 5 030 000 руб. за период с 03.11.2023 по 27.02.2025 за 483 дня - 242 949 руб.; 5% ограничение размера пени от неоплаченной задолженности в 6 350 000 руб. составляет 317 500 руб.)

В соответствии с условиями Спецификации № 11 от 08.09.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2023, которым изменена комплектация товара и его стоимость, Поставщик изготовил и отгрузил Покупателю автозаправочную станцию (КАЗС V-60 (3x200) мЗ) стоимостью 7 338 000 руб., что подтверждается УПД № 34 от 08.12.2023. Покупатель платежными поручениями №№ 895 и 1254 оплатил 7 240 000 руб.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате данной поставки товара составляет 98 000,60 руб.

В соответствии с условиями Спецификации № 12 от 31.10.2023 Поставщик изготовил Покупателю восемь резервуаров для дизельного топлива (РГС-75 мЗ), две площадки для обслуживания четырех резервуаров каждая, две блочно-модульные насосные станции общей стоимостью 20 030 000 руб., что подтверждается актами осмотра готовой продукции от 30.01.2024 и 02.02.2024. Покупатель платежным поручением № 1068 перечислил 10 015 000 руб.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате изготовленной продукции составляет 10 015 000 руб.

Изготовленная продукция в количестве четырех резервуаров, одной блочно-насосной станции и одной площадки обслуживания для 4 резервуаров Поставщиком отгружена покупателю по УПД № 20 от 18.09.2024, № 21 от 20.09.2024, № 25 от 28.10.2024.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 13.08.2024 к Спецификации № 12 Поставщик выполнил дополнительные работы по переделке люков-лазов всех резервуаров стоимостью 177 504 руб., что подтверждается УПД № 12 от 19.02.2024. Работы Покупателем не оплачены, задолженность Покупателя перед Поставщиком по дополнительным работам составляет 177 504 руб.

Неоплаченная продукция до ее полной оплаты Покупателю не отпускалась на основании п. 5 спецификации № 6 и была принята на платное хранение на складе Поставщика.

Согласно п. 8.4. Договора Поставщиком начислена плата за ответственное хранение продукции в период с марта 2024 по сентябрь 2024 года в размере 880 200 руб. (за 7 месяцев из расчета: 146 700 руб./месяц за 450 руб./м2; 326 м2);

Задолженность по оплате ответственного хранения продукции в период с сентября 2024 по февраль 2025 года в сумме 440 100 руб. (за 6 месяцев из расчета: 73 350,00 руб./месяц за 450 руб./м2; 163 м2),

Кроме того, по п. 8.3 Договора Поставщиком начислены пени за просрочку оплаты изготовленной продукции в размере 391 586,50 руб. (пени начислялись за период с 03.02.2024 по 27.02.2025 за 391 день просрочки от суммы 10 015 000 руб.),

Претензия Общества об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Произведенное истцом оборудование не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, в связи с чем его стоимость не может быть оплачена в полном объеме с учетом требований ст. 475 ГК РФ. 

Фактически произведенное истцом оборудование ответчик должен был реализовать третьим лицам. При этом при осмотре оборудования были выявлены существенные недостатки, которые впоследствии могут оказать влияние на корректность его эксплуатации.

Между тем ответчик не представил доказательства уведомления истца о выявлении недостатков, перечисленных в отзыве на иск, доводы ответчика документально не подтверждены.

Продукция была принята покупателем по УПД без возражений по объему и качеству.

Более того, согласно комиссионным актам готовая продукция осмотрена покупателем, замечания отсутствуют или устранены, изделия приняты.

Суд признает требования о взыскании 15 509 306,60 руб. задолженности по оплате продукции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что истцом неправомерно заявлено требование об оплате услуг на хранение продукции.

В соответствии с п. 8.4 Договора, стоимость хранения продукции подлежит оплате Покупателем по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении. Согласно п. 10.2 Договора, изменения к договору влекут юридические последствия только при наличии соответствующего согласования сторон, выраженного в письменной форме.

Стоимость хранения оборудования не согласованы Сторонами.

В данном случае Общество направило уведомления от 26.02.2024 № 1129 и от 13.08.2024 № 1129/2, в которых рассчитало задолженность за хранение продукции.

В свою очередь, генеральный директор Компании в письме от 04.03.2024 № 034 сообщил о том, что оплатит задолженность до 01.04.2024 по спецификации № 12 и до 01.05.2024 по остальным спецификациям. Возражений по расчету Компания не заявила, контррасчет не представила.

Суд полагает возможным признать требования об оплате 2 786 625 руб. задолженности за хранение продукции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил, что Истцом неверно рассчитаны пени по Спецификации № 6 в размере 386 405 руб.

Согласно п. 8.3 Договора, пеня за просрочку исполнения обязательства ограничена 5% от суммы задолженности. В рамках спецификации № 6 Истец предъявил ко взысканию пеню, исходя из суммы 6 350 000 руб., в то время как фактическая неоплаченная стоимость продукции составляет 5 030 000 руб.

Допустимая пеня по расчету ответчика подлежит начислению на сумму 5 030 000 руб. задолженности и составляет 251 500 руб. из расчета: 5 030 000 * 0,05.

Между тем акт осмотра от 23.06.2023, подписанный покупателем, свидетельствует о готовности товара к отгрузке. С учетом пункта 2.2. спецификации № 6 продукция на общую сумму 11 850 000 руб. подлежала оплате 23.06.2023, в то время аванс в размере 5 500 000 руб. был перечислен платежным поручением от 04.04.2023 № 292, в связи с чем задолженность с 24.06.2023 составила 6350000 руб. (11 850 000-5 500 000), на которую подлежит начислению пени до следующего платежа от 02.11.2023 № 1065 в размере 1 320 000 руб.

Таким образом, истцом верно начислены пени по спецификации № 6.

Ответчик заявил, что сумма, предъявленная ко взысканию истцом по Спецификации № 3, противоречит той, что была согласована Сторонами.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 188 802,60 руб. Как следует из Уведомления №1129/2 от 13.08.2024 Сторонами было согласовано уменьшение долга на 100 000 руб. (п. 1 Уведомления).

В свою очередь, истец отрицал согласование покупателем указанного уменьшения стоимости продукции, поскольку объем работ не был уменьшен сторонами, продукция принята покупателем по актам № 3361, 3362, 3363 и 3364 согласно дополнительному соглашению от 22.02.2023 № 1, покупателем подписан УПД от 22.02.2023 № 3 на сумму 7 128 802,60 руб. 

Кроме того, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором Компании Ивановым Д.Ю. о наличии задолженности в размере 188 802,60 руб. по Спецификации № 3 по состоянию на 31.12.2024.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает требования о взыскании с Компании 709086,50 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ 4 ДЖИ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "7 МЗ" (ИНН: 

<

***>) 15509306,60 руб. задолженности по оплате продукции, 2786625 руб. задолженности по оплате услуг по хранению, 709086,50 руб. неустойки и 415050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.