АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2022 года                  Дело № А74-11998/2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307190333300013) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сорская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 527 254 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании истца  - индивидуального предпринимателя ФИО2

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сорская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее ответчик, школа) о взыскании 1 527 254 руб. 93 коп., в том числе 1 425  381 руб. 17 коп. долга по контрактам от 10.01.2020 № 6, от 13.01.2020 №7, от 24.08.2020 № 22, от 09.10.2020 № 5, 101 873 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.02.2020 по 25.10.2021, а также 5 000 руб. судебных расходов.

Ответчик,  надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.01.2020 заключен контракт  № 6 с единственным поставщиком, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене двери ПВХ на 1 этаже школы (запасный выход), а заказчик принять результат работ и  оплатить его.  Стоимость работ составляет 30 000 рублей (пункт 1.3 контракта).  Контракт заключён в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В пункте 1.4. контракта указано, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 1.5. контракта  установлен порядок оплаты – оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 тридцати дней с момента подписания акта о приеме-сдаче выполненных работ. Исполняя условия контракта, истец выполнил указанные е в пункте 1.1 контракта  работы, на основании чего сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ № 4 от 28.01.2020 на сумму 30 000 рублей.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.01.2020 заключен контракт   был заключен контракт №7 с единственным поставщиком, в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93  Федерального закона № 44-ФЗ.  Предметом настоящего контракта являются работы по замене двери ПВХ на 1 этаже Ербинской ООШ № 4 - 4 шт. (п. 1.1 контракта), по условиям которого подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.3 контракта).   В силу п. 1.4 контракта стоимость работ составляет 139 248 руб. 17 коп.   Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 контракта). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с момента подписания акта о приеме-сдаче выполненных работ (п. 1.6 контракта).   Истец в полном объеме выполнил условия контракта № 7, что подтверждается актом № 5 от 29.01.2020 на сумму 139 248 руб. 17 коп. Ответчик оплату по контракту №7 не произвел, в результате чего образовался долг в указанной сумме.

  24.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 22 с единственным поставщиком, в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93  Федерального закона № 44-ФЗ.  Предметом настоящего контракта является оказание услуг по сервисному обслуживанию автоматической блочной модульной котельной «Терморобот» с доставкой угля для нужд МБОУ Сорская СОШ №3 с УИОП. (п. 1.1 контракта). В силу п.2.1 контракта стоимость услуг составляет 228 525 рублей, из них: 10 500 руб. -  ремонт двигателей, 218 025 руб. - за обслуживание котельной в течение 45 суток.   Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания услуг в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней, на основании актов, оформленных в установленном порядке, подписанных сторонами (п.2.3 контракта).  Истец в полном объеме оказал услуги по контракту № 22, что подтверждается актами: № 48 от 07.09.2020 на сумму 10 500 руб., № 57 от 12.10.2020 на сумму 145 350 руб., №59 от 20.10.2020 на сумму 72 675 руб.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что ответчик 05.05.2021 произвел  оплату в сумме 68 932 рублей  по контракту № 22, (по акту № 48 от 07.09. 020 г. в полном объеме в размере 10 500 руб. и частично по акту № 57 от 12.10.2020 г. в размере 58 432 руб), оставшаяся сумма задолженности составила  159 593 руб. (86 918 руб. по акту № 57 от 12.10. 2020 г. и 72 675 руб. по акту № 59 от 20.10. 2020 г.).

09.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5 ИКЗ 203191000740119100100100160013311244. Предметом настоящего контракта является оказание услуг по сервисному обслуживанию автоматической блочной модульной котельной «Терморобот» с доставкой угля для нужд МБОУ Сорская СОШ №3 с УИОП. (п. 1.1 контракта). В силу п.2.1 контракта стоимость услуг составила 1 096 540 рублей. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после завершения работ в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке, подписанных сторонами (п.2.3 контракта)

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме  согласно  контракту № 5, что  подтверждается актами: № 61 от 16.11.2020  на сумму 80 480 руб., № 65 от 01.12.2020  на сумму 150 900 руб., №6 от 20.01.2021. на сумму 155 930 руб., № 7 от 02.02.2021  на сумму 155 930 руб., № 13 от 02.03.2021 на сумму 140 840 руб., № 20 от 02.04.2021 г. на сумму  155 930 руб., № 24 от 11.05.2021 на сумму 150 900 руб., № 25 от 24.05.2021 на сумму 105 630 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг по контракту №5 не произвел, сумма задолженности составляет 1 096 540 руб.

Общий размер задолженности  по пяти контрактам составляет  1 425 381 руб. 17 коп.

В контрактах №№6 и 7 в разделе 5 указана ответственность сторон:  за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако, в данном случае истец воспользовался своим законным правом применить при начислении неустойки  ч.5 ст.34 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 контракта №5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В контракте № 22 взыскание неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара не оговорено, истец руководствовался  ч. 5 ст.34 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Истец 28.09.2021 вручил ответчику письменную претензию № 10, содержащую требование об оплате долга по указанным контрактам в сумме 1 425 381 руб. 17 коп. Ответчик получил претензию 28.09.2021, однако ответ на претензию не направил, задолженность на момент подачи иска в суд не погасил. 01.04.2021 истцом повторно вручена претензия с требованием погасить долг, однако оплаты от ответчика не последовало. 

По причине неисполнения ответчиком требований истца, последний обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании долга и неустойки. 

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  отношения  возникли из контрактов №№ 6 и 7 на выполнение работ по заменене дверей ПВХ,  заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и являющихся по своей правовой природе договорами подряда регулируемыми нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Факт выполнения работ по контрактам № 6 и №7 подтверждается актом на выполненные работы № 4 от 28.01.2020 на сумму 30 000 рублей и актом № 5 от 29.01.2020 на сумму 139 248,17 рублей.

Судом установлено, что контракты № 22 и №5 на сервисное обслуживание автоматической блочной модульной котельной «Терморобот»  заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, и являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг,  регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ.

 В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, скреплённые печатями акты   оказанных услуг.  Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности  в материалы дела не представил.

 В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества выполненных работ и оказанных услуг  по контрактам  №№6, 7, 5, 22 не представил, наличие и размер задолженности  перед истцом не оспаривал. 

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг истцом, требование о взыскании  1 425 381 руб. 17 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки истца за период с 28.07.2020 по 25.10.2021 в сумме 101 873 рублей 76 копеек судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки и размеру ответственности, установленной контрактами.  Согласно   расчету суда размер неустойки по спорным контрактам составляет 110 090 руб. 36 коп, однако истцом ко взысканию предъявлена сумма в меньшем размере - 101 837 руб. 76 коп., что является усмотрением истца. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 101 873 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по контрактам истец был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления, стоимость услуги по составлению искового заявления составила 5000 рублей. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено соглашение от 22.10.2021 с адвокатом Тюменцевой Я.Ю., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи по составлению иска о взыскании долга с МБОУ Сорская СОШ № 3 с УИОП по муниципальным контрактам. Также истцом представлен акт об оказании услуг от 27.10.2021 на сумму 5000 рублей, подписанный сторонами и платежное поручение № 187 от 05.11.2021. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска (отзывов, возражений ни иск) составляет от 5 000 рублей. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения судебных расходов. Таким образом,  суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. 

 Государственная пошлина по иску составила 28 273 рублей, уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями  № 196 от 09.11.2021 и № 208 от 25.11.2021. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в указанной сумме  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 273 руб. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:  взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сорская средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 527 254  (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 93 коп., в том числе 1 425 381 руб. 17 коп.  долга 101 873 руб. 76 коп. неустойки, а также 33 273 (тридцать три тысячи двести семьдесят три) руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                          Федулкина А.А.