ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14403/2022

г. Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-14403/2022 по исковому заявлению  акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург улица, 222) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 13) о взыскании 9 698 832 рублей 09 копеек, 50 000 рублей – судебные издержки,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Темерсо" (далее – АО "ТЕМЕРСО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" " (далее - АО "УКС города Иркутска") о взыскании 9 698 832 рублей 09 копеек, в том числе: 5 126 184 рублей 40 копеек – основного долга и 4 572 647 рублей 69 копеек – неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "УКС города Иркутска" в пользу АО "Темерсо" взыскано  5 126 184 рубля 40 копеек – основного долга; 3 572 647 рублей 69 копеек  - неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Удовлетворено заявление о рассрочке исполнения настоящего решения суда в части основного долга в размере 5 126 184 рублей 40 копеек, предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части основного долга в соответствии со следующим графиком:

- 1 000 000 рублей по 30.09.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 31.10.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 30.11.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 31.12.2022 (включительно);

- 1 126 184 рубля 40 копеек по 31.01.2023 (включительно).

Также с АО "УКС города Иркутска" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 494 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части размера неустойки и судебных издержек, полагая, что истцом в нарушение п.7.4 договоров поставки неустойка рассчитана от стоимости поставки, а не от суммы неоплаченного ответчиком товара. Сумму неустойки ответчик считает несоразмерной и завышенной, полагает недостаточным ее снижение судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Темерсо» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил собственный расчет неустойки.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От АО «УКС города Иркутска» поступило ходатайство об отложении, мотивированное обсуждением сторонами условий мирового соглашения, вместе с тем, истец в своем пояснении от 21.12.2022 указал на отсутствие факта ведения переговоров по указанному вопросу, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Апелляционным судом указанное ходатайство ответчика отклонено за необоснованностью.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки от № 49/21 от 01.03.2021, № 53/21 от 04.03.2021, № 54/21 от 04.03.2021, № 73/21 от 24.03.2021, № 74/21 от 24.03.2021, № 91/21 от 12.04.2021, № 213/21 от 16.06.2021, № 214/21 от 16.06.2021, № 238/21 от 30.06.2021, № 253/21 от 08.07.2021, № 304/21 от 16.08.2021, № 307/21 от 16.08.2021, № 310/21 от 16.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021, № 332/21 от 27.08.2021, № 338/21 от 30.08.2021, № 353/21 от 10.09.2021, № 19/22 от 01.02.2022, № 50/22 от 03.03.2022, № 51/22 от 09.03.2022, № 52/22 от 09.03.2022 между АО "ТЕМЕРСО" (поставщик) и АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (покупатель), в период с февраля 2021 года по апрель 2022 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 511 737 рублей 50 копеек,  товар принять без возражений и замечаний.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 80 385 553 рубля 10 копеек, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 126 184 рублей 40 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 7.4 договоров поставки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом условия об ограничении размера неустойки, в размере 4 572 647 рублей 69 копеек за период   с 04.05.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения данной претензии произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 5 126 184 рублей 40 копеек не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 486 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" задолженности перед АО "ТЕМЕРСО" в сумме  5 126 184 рублей 40 копеек.

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательства, и, с учетом положений статей 8, 6, 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, признал доказанным затруднительный характер единовременного исполнения ответчиком настоящего судебного акта о взыскании суммы основного долга в установленный процессуальным законом срок и с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения настоящего решения суда в части основного долга в размере 5 126 184 рублей 40 копеек, предоставив рассрочку исполнения настоящего решения суда в части основного долга в соответствии со следующим графиком:

- 1 000 000 рублей по 30.09.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 31.10.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 30.11.2022 (включительно);

- 1 000 000 рублей по 31.12.2022 (включительно);

- 1 126 184 рубля 40 копеек по 31.01.2023 (включительно).

В отношении приведенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Согласно пунктам 7.4 поименованных договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

На основании пунктов 7.4 договоров истец начислил ответчику неустойку за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 572 647 рублей 69 копеек, произведя расчет исходя  из 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара задолженности за каждый день просрочки с учетом установленного ограничения – не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции указал на правильность осуществленного истцом расчета, признал арифметически верной сумму неустойки в указанном размере, и, применив положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,1 % в день), учитывая общую сумму произведенных ответчиком оплат по спорным поставкам, которая в процентном соотношении составляет 94 % от общей цены поставки, недлительный период просрочки оплаты и то, что общая сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляет не более 6 % от общей стоимости поставленного товара, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, снизил размер неустойки до суммы                                                     3 572 647 рублей 69 копеек, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, и установлено, что неустойка рассчитана, исходя из суммы задолженности по каждой поставке, с учетом перерасчета в случае осуществления покупателем-ответчиком промежуточной оплаты. Истцом применено установленной договором ограничение десятью процентами от суммы задолженности (именно задолженности, с учетом ее остатка, которая соответствовала полной стоимости поставки по причине выведения в расчет тех поставок, по которым имелась задолженность изначально на полную сумму), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу отклоняются.

При проверке расчета установлено, что в части поставок истец не применил установленное пунктом 7.4 договора десятипроцентное ограничение, в частности: по поставкам от 29.07.2021, 31.0.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 14.11.2021.

При осуществленном апелляционным судом перерасчете установлено, что разница в размере неустойки в связи с перерасчетом составила 212 794,80 руб., соответственно, размер неустойки составляет 4 359 852, 89 руб.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки снижен, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, до 3 572 647,69 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, полагает разумным ее снижение до 3 572 647,69 руб.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и признал их подтвержденными, документально обоснованными и разумными. Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным и соответствующим материалам настоящего дела, а взысканную сумму - соразмерной сложности и объему проведенной работы по спору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-14403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

О.А. Луценко