АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-55617/2017

14.05.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо

ООО «Агро Ном», г. Краснодар 

о признании незаконным и взыскании

 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, в котором просит (уточненные в требовании): 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «Приоритет» от 04.11.2017 № 69 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю за период с 12.11.2017 по 15.11.2017;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «Приоритет» от 04.11.2017 № 69 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю за период с 15.11.2017 по день передачи исполнительного производства СПИ ФИО3 в связи с увольнением;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «Приоритет» от 04.11.2017 № 69 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю за период с момента принятия исполнительного производства № 6923/17/23041-ИП на исполнение по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить выявленные нарушения законодательства.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. В материалы дело поступило письмо заинтересованного лица 3 о предоставлении информации.

Заинтересованное лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-13828/2016 с ООО «Агро Ном» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Агро Номъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 556499,82 руб. задолженности, 155871,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 18.04.2016, а также 17247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-13828/2016 взыскателю 19.12.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011209620.

08.02.2017 исполнительный лист серия ФС № 011209620 поступил на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23041/17/11443586 о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 011209620 исполнительного производства № 6923/17/23041-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-13828/2016 с ООО «Агро Номъ» (ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Приоритет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6923/17/23041-ИП вынесено постановление 23041/17/11650282 о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемником (ООО «Приоритет»).

02.10.2017 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «Приоритет» направлено заявление от 04.11.2017 исх. № 69 о предоставлении информации относительно исполнительного листа серия ФС № 011209620 от 19.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13828/2017 в отношении должника ООО «Агро Ном».

Указанное заявление от 04.11.2017 исх. № 69 о предоставлении информации поступило в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 13.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него в адрес взыскателя не поступал.

Заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2012 по делу № А75-7853/2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-13828/2016 с ООО «Агро Ном» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Агро Номъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 556499,82 руб. задолженности, 155871,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 18.04.2016, а также 17247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу № А32-13828/2016 взыскателю 19.12.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011209620.

08.02.2017 исполнительный лист серия ФС № 011209620 поступил на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23041/17/11443586 о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 011209620 исполнительного производства № 6923/17/23041-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-13828/2016 с ООО «Агро Номъ» (ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Приоритет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6923/17/23041-ИП вынесено постановление 23041/17/11650282 о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемником (ООО «Приоритет»).

02.10.2017 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «Приоритет» направлено заявление от 04.11.2017 исх. № 69 о предоставлении информации относительно исполнительного листа серия ФС № 011209620 от 19.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13828/2017 в отношении должника ООО «Агро Ном».

Почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что заявление ООО «Приоритет» от 04.11.2017 исх. № 69 о предоставлении информации поступило в отдел судебных приставов 13.11.2017.

Ответа на указанное заявление в адрес взыскателя не поступило.

Вместе с тем, как следует из письма судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о предоставлении информации, представленного в материалы дела, 15.11.2017 исполнительное производство № 6923/17/23041-ИП передано приставу ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № 6923/17/23041-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Таким образом, принимая во внимание установленные законодательством сроки рассмотрения заявлений, а также учитывая поступление заявления в отдел 13.11.2017 и передачу 15.11.2017 исполнительного производства № 6923/17/23041-ИП приставу ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по не рассмотрению заявления и не направлению ответа в период с 12.11.2017 по 15.11.2017.

Между тем, документальных доказательств рассмотрения заявления общества т 04.11.2017 исх. № 69 о предоставлении информации судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется.

Заявителем пояснено, что по настоящее время ответа на заявление не получено.

Факт поступления указанного заявления заинтересованными лицами по существу не оспаривается, и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанное бездействие носит длящийся характер, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящее время находится исполнительный лист суда, на дату обращения в суд не извещал взыскателя о результатах рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения заявления от 04.11.2017 № 69, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от 04.11.2017 исх. № 69 о предоставлении информации, и направить в адрес взыскателя ответ с результатами рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Приоритет» от 04.11.2017 № 69 и по не направлению ответа заявителю за период с 15.11.2017 по день передачи исполнительного производства СПИ ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Приоритет» от 04.11.2017 № 69 и по не направлению ответа заявителю за период с момента принятия исполнительного производства № 6923/17/23041-ИП на исполнение по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить выявленные нарушения законодательства путем рассмотрения заявления от 04.11.2017 исх. № 69 о предоставлении информации, и направить в адрес взыскателя ответ с результатами рассмотрения заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев