﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101805/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,	судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от Коробейниковой Т.Б.:  представителя Верещагиной В.В. по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29402/2020)  Коробейниковой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-101805/2019/вст.1, принятое по заявлению Коробейниковой Татьяны Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леонтьевский мыс»

установил:

17.09.2019 Румянцев Александр Вадимович (далее – Румянцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – ООО «Леонтьевский мыс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. 

Коробейникова Татьяна Борисовна 18.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Леонтьевский мыс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 заявление кредитора принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» требование Коробейниковой Татьяны Борисовны в размере 851 930 руб. задолженности, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леонтьевский мыс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не принят во внимание довод должника о непроведении сверки расчетов между кредитором, должником и управляющим. Заявитель полагает, что заявленный размер требований подлежал дополнительной проверке на предмет обоснованности произведенных расчетов и размера задолженности. Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен в виде резолютивной части применительно к статьям 227 и 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в делах о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-101805/2019/вст.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-101805/2019/вст.1 10.07.2020 обратилась также  Коробейникова Татьяна Борисовна, которая фактически поступила в суд апелляционной инстанции 09.10.2020.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом необоснованно не включены в реестр требований кредиторов должника подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования об уплате пеней и штрафов в размере 29 366 404 руб. 95 коп.

Определением суда от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 с учетом разъяснений, изложенных в  абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отменено применительно к положениям главы 37 АПК РФ; рассмотрение апелляционных жалоб Коробейниковой Т.Б. и ООО «Леонтьевский мыс»  назначено к судебному разбирательству на 15.02.2021.

Определением суда от 15.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.В.  Юркова на судью И.Н. Бармину.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Коробейниковой Татьяной Борисовной (далее – Коробейникова Т.Б., кредитор) и Должником был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ЛМ-208/5-8 от 08.11.2012 года. В связи с нарушением срока строительства и возникновением  вследствие этого убытков у кредитора, последним были поданы исковые заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и исковое заявление Мировому судье судебного участка №7.

Решением Василеостровского районного суда от 12.09.2018 года по делу №2- 3144/2018 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу Коробейниковой Т.Б. неустойку за период с 01.05.2014 года по 01.06.2018 года в размере 22 370 116 рублей 67 коп., убытки в размере 1 233 761 рубль 18 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» устранить недостатки. В части требований об установлении судебной неустойки судом было отказано.

Апелляционным определением от 15.11.2018 года  суд отменил решение суда в части взыскания неустойки и установил судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения должником решения Василеостровского суда Санкт-Петербурга. В остальной части решение суда оставлено без изменений. По состоянию на 15.09.2019 года долг по судебному акту составляет: 25 852 304 рубля 95 коп. неустойки и 137 500 рублей судебной неустойки.

 Решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга по делу №2-756/2019 от 04.02.2019 суд взыскал неустойку размере 2 000 000 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей, взыскал с ООО «Леонтьевский Мыс» в пользу Коробейниковой Т.Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.02.2019 года до даты передачи объекта долевого строительства по договору №ЛМ280/5-8 от 08.11.2012 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда решение было изменено, суд определил взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 55 000 рублей, в остальной части решение по делу №2-756/2019 от 04.02.2019 года оставлено без изменений. Решение суда вступило в силу 07.05.2019 года. Сумма долга по судебному акту по состоянию на 15.09.2019 года составляет 100 000 рублей неустойки, 55 000 штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебные издержки, а также неустойка за период с 05.02.2019 года по 15.09.2019 года в размере 3 211 600 рублей.

 Решением мирового судьи судебного участка №7 по делу №2-165/2019-7 от 08.05.2019 года с должника в пользу заявителя взысканы 27 434 рубля процентов по статье 395 ГК РФ, 10 000 рублей расходов оплаты услуг представителя, 1 023 рубля в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2- 3144/2018 от 17.01.2019 года с Должника в пользу Заявителя были взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя. Судебный акт вступил в силу 02.02.2019 года. Определениями Василеостровского суда г. Санкт-Петербурга по делу №2- 3144/2018 от 29.05.2019 года с Должника в пользу Заявителя были взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 851 930 рублей индексации. 

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Коробейниковой Т.Б. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требование кредитора в сумме 932 953 руб., состоящее из 851 930 руб. задолженности, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности ООО «Леонтьевский мыс» перед Коробейниковой Т.Б. в сумме 29 366 404 руб. 95 коп., в том числе 22 370116, 67 руб. неустойки и 5 000 000 штрафа на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2018, 100 000 рублей неустойки и 55 000 рублей штрафа, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2019 по делу № 2-756/2019, 27 434,67 процентов на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 2-165/2019-7.

Однако указанная задолженность судом первой инстанции не включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование Коробейниковой Т.Б. в сумме 29 366 404 руб. 95 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами районных судов, и не исполнено должником, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Леонтьевский мыс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-121655/2018/тр.126 подлежит изменению в обжалуемой части на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения должника в части отсутствия совместной сверки с кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, альтернативного расчета, отражающего иные суммы, либо свидетельствующего о наличии арифметических ошибок должник в материалы дела не представил. Каких либо обоснований необходимости проведения совместной сверки расчетов не привел.

Довод подателя жалобы о вынесении судебного акта в виде резолютивной части и нарушении этим норм процессуального права, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 10.06.2020 с участием представителей кредитора, должника и временного управляющего. По итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, который в полном объеме изготовлен 29.06.2020. Нарушение срока изготовления мотивированного определения не создает оснований для применения частей 3 или 4 статьи 270 АПК РФ притом, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2020 по делу № А56-101805/2019/вст.1 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леонтьевский мыс» требование Коробейниковой Татьяны Борисовны в размере 932 953 руб. основного долга, 29 366 404 руб. 95 коп. штрафных санкций, учитывая сумму 29 366 404 руб. 95 коп. отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков