Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16572/2017

город Брянск

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 11.04.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортные системы 2000», г. Брянск, 

о взыскании 62 403 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность №4 от 19.03.2018); 

от ответчика  - не явились (извещен);

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва» (далее по тексту - АО «Вагонная ремонтная компания – 3») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортные системы 2000», г. Брянск (далее по тексту – ООО «Транспортные системы 2000») о взыскании 62 403 руб. 16 коп. - задолженность по оплате услуг хранения неремонтопригодных деталей и колесных пар за период  с марта по декабрь 2016 года.

Определением суда от 17.11.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Ответчик в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии  со статьей  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

 Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

17.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на ремонт грузовых вагонов № 168-Д (далее - договор) по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1. договора).

 При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, составить акт выбраковки узлов и деталей с указанием причин браковки и замены и в течение суток направить его заказчику с использованием средств факсимильной или электронной связи с одновременным уведомлением заказчика по телефону, приостановив работу до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях (пункт 2.1.5. договора). 

Согласно пункту 2.1.9. договора подрядчик должен принять на хранение узлы и детали, а так же неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтнопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение Депо подрядчика (Приложение № 15), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. 

 В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, заказчик обязан вывезти же неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности заказчика с территории депо подрядчика и оплатить оказанные депо подрядчика услуги по хранению в соответствии с протоколом согласования цены на хранение и погрузку неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар (Приложение № 6). 

Пунктом 3.5. договора установлен порядок документального оформления услуг хранения. По условиям пункта 3.6 договора заказчик должен вернуть подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а так же акты по форме МХ-1, МХ-3, либо направить мотивированный отказ от их подписания в течение одного рабочего дня со дня их получения от депо подрядчика, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг). 

Подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтвержден факт проведения истцом для ответчика капитального ремонта грузовых вагонов № 59001040, 59012211, 59012237, 59012245 (акты о выполненных работах (оказанных услугах) (т. 1 л.д. 13-20, повторно т. 2 л.д. 30-33). 

В материалы дела представлены оформленные в одностороннем порядке акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт; акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акты о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1. л.д. 21-34, повторно т. 2 л.д. 55-72). 

Кроме того, 30.06.2017 в адрес ответчика направлялись акты о выполненных работах (оказанных услуг) от 31.03.2016 № 810735, от 30.04.2016 № 810740, от 31.05.2016              № 810743, от 30.06.2016 № 810744, от 31.07.2016 № 810746, от 31.08.2016 № 810770, от 30.09.2016 № 810754, от 31.10.2016 № 810756, от 30.11.2016 № 810761, от 31.12.2016         № 810765 (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53) и расчет за услуги по хранению неремонтопригодных узлов и деталей за период с марта по декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54). 

Истец в адрес ответчика 15.09.2017 направил претензию с требованием о погашении  задолженности в размере  62 403 руб. 16 коп., которая была оставлена без ответа, что явилось причиной предъявления иска в суд. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Рассматриваемый договор является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), параграфа 1 главы 47 части 2 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре и оформленных к нему приложениях имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей. 

В рассматриваемом деле заявлено требование об оплате хранения за период с марта по декабрь 2016 года в размере 62 403 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

 Факт выполнения ответчиком для истца капитального ремонта грузовых вагонов № 59001040, 59012211, 59012237 подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами о выполненных работах (оказанных услугах). 

Выбраковка деталей при ремонте не оспорена ответчиком. Ответчику направлялись акты о выполненных работах (оказанных услуг) от от 31.03.2016 № 810735, от 30.04.2016 № 810740, от 31.05.2016 № 810743, от 30.06.2016 № 810744, от 31.07.2016 № 810746, от 31.08.2016 № 810770, от 30.09.2016 № 810754, от 31.10.2016 № 810756, от 30.11.2016 № 810761, от 31.12.2016  № 810765. 

В материалы дела не предоставлено доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от их подписания. Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате хранения. 

Сумма долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных правовых норм расчет суммы задолженности  представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Доказательств ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и размеру вознаграждения за хранение или доказательства оплаты задолженности суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                   62 403 руб. 16 коп. задолженности  обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, истец платежным поручением № 515615 от 14.11.2017 была уплачена государственная пошлина в размере  2 496 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится  на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000», г. Брянск в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва  62 403 руб. 16 коп. долга, 2 496 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г. В. Земченкова