АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11794/2021

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А17-11794/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                     ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) от 17.11.2021 № 474 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в части установления начальной цены аукциона в размере 261 800 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (далее – ООО «Прайм Консалтинг», третье лицо).

Заявление основано на статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивировано нарушением прав Предпринимателя, выразившихся с необоснованном завышении начальной цены права аренды земельного участка.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным оспариваемое постановление в части установления начальной цены аукциона в размере 261 800 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами судов о недействительности постановления Администрации от 17.11.2021 № 474 и нарушении прав и законных интересов Предпринимателя. Заявитель настаивает, что в нарушение статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания спорного ненормативного акта недействительным; отсутствует указание на закон или нормативный акт, которому  противоречит спорное постановление; с целью соблюдения пункта 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по инициативе уполномоченного органа      ООО «Прайм Консалтинг», действуя на основании муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством о закупках, подготовило отчет от 14.10.2021 № 1567/01 об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97, который не оспорен и недействительным не признан; аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка объявлен несостоявшимся по причине отсутствия заявок, в связи с чем, по мнению заявителя, Предприниматель является ненадлежащим заявителем по делу. Уполномоченный орган считает, что в рамках настоящего дела следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ООО «Прайм Консалтинг» ФИО2, которая несет ответственность за правильность составления отчета от 14.10.2021                    № 1567/01 по муниципальному контракту.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 27.04.2021 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2666 квадратных метров, вид разрешенного использования: размещение открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей.

После поступления обращения Предпринимателя Администрация с учетом установленной процедуры назначила проведение торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация приняла постановление от 17.11.2021 № 474 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97.

В пункте 2 названного постановления указано, что начальная цена предмета аукциона устанавливается на основании отчета независимого оценщика ООО «Прайм Консалтинг» (ИНН: 

<

***>) от 14.10.2021 № 1567/01 в сумме 261 800 рублей.

Указанная сумма является рыночной стоимостью годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97 по состоянию на 14.10.2021 в соответствии с отчетом ООО «Прайм Консалтинг» от 14.10.2021 № 1567/01.

Оценка проведена во исполнение заключенного между Администрацией и                 ООО «Прайм Консалтинг» муниципального контракта от 04.10.2021 № 58 на оказание услуг по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

Задаток для участия в торгах установлен в размере 50 процентов от начальной цены, шаг аукциона – в размере 3 процентов от начальной цены (пункты 3 и 4 постановления от 17.11.2021 № 474).

Согласно информационному сообщению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, размещенному 24.11.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, дата и время начала приема заявок – 25.11.2021 в 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок – 23.12.2021 в 15 часов 30 минут, дата и время проведения аукциона – 29.12.2021 в 11 часов 30 минут. Начальная цена предмета аукциона (начальная стоимость годовой арендной платы) установлена в размере 261 800 рублей, шаг аукциона, составляющий 3 процента от начальной цены, – 7 854 рубля, сумма задатка, составляющая 50 процентов от начальной цены, – 130 900 рублей. Срок аренды – 10 лет.

Одним из условий участия в аукционе является внесение задатка на счет продавца (пункт 12.1 информационного сообщения). При этом задаток не возвращается в случае уклонения или отказа претендента, признанного победителем, подписать договор аренды земельного участка по истечении тридцати дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru (пункт 12.3 информационного сообщения).

Победителем признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену продажи права на заключение договора аренды земельного участка (пункт 16 информационного сообщения).

ИП ФИО1 организовал проведение альтернативной оценки, для чего обратился 06.12.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка». Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» от 08.12.2021 № 2243-21 рыночный размер годовой арендной платы в отношении спорного земельного участка по состоянию на 14.10.2021 составил 39 621 рубль.

Посчитав, что начальная цена предмета аукциона, установленная Администрацией в постановлении от 17.11.2021 № 474, является завышенной, Предприниматель 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 производство по делу № А17-11794/2021 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97 по состоянию на 14.10.2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 № 13/04/2022-ГС рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:12:010103:97 по состоянию на 14.10.2021 составила 80 215 рублей.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона включают: 

обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;

проверку уполномоченным органом наличия оснований, предусмотренных в пункте 8 этой статьи (невозможность проведения аукциона в отношении конкретного земельного участка), и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (подпункты 6 и 8 пункта 4).

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного в пункте 15 этой статьи (пункт 14).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях их передачи в аренду (часть 1).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ).

Рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» закрепил следующий правовой подход.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2).

Определением 03.03.2022 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3, на рассмотрение которого был поставлен вопрос об оценочной рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка по состоянию на 14.10.2021. Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 № 13/04/2022-ГС такая стоимость составила 80 215 рублей (том 2, лист дела 94).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе представленные в дело заключения оценщиков, а также заключение судебной оценочной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности постановления Администрации от 17.11.2021 № 474 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в части установления начальной цены аукциона в размере 261 800 рублей. 

При этом суды двух инстанций верно исходили из того, что основанием для признания оспоренного постановления незаконным в части является установление существенной разницы в рыночных размерах годовой арендной платы для спорного земельного участка, которые были получены при организации оценки Администрацией, Предпринимателем и в рамках судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы. 

Суды верно отметили, что нарушение прав и законных интересов Предпринимателя обусловлено тем, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды. В условиях, когда начальная цена аукциона становится известной после опубликования извещения о его проведении, вопрос о ее достоверности может быть рассмотрен в рамках дела об оспаривании решения Администрации. 

Доводы Администрации об отсутствии нарушения прав ИП ФИО1, а также о том, что Предприниматель, не участвовавший в торгах, является ненадлежащим заявителем по делу истцом, признаны окружным судом несостоятельными, так как  инициатором процедуры торгов выступал Предприниматель. Кроме того, торги были проведены позднее оспоренного постановления и именно несогласие Предпринимателя с начальной ценой права аренда земельного участка явилось причиной отсутствия заявки с его стороны на участие в аукционе.

Вопреки доводам кассатора, существенное завышение начальной цены аукциона может привести к сокращению количества участников аукциона и противоречит части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Несоответствие начальной цены аукциона на право заключения договора аренды земельного участка рыночной стоимости отчуждаемого права нарушает часть 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Окружной суд по результатам проверки доводов кассатора не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперта ООО «Прайм Консалтинг» ФИО2, поскольку стороной муниципального контракта является указанное юридическое лицо, а не работники данного Общества. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, приняли правомерное решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А17-11794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова