Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13821/2020

09 ноября 2020 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Универсал Инжиниринг» (614506, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 21; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭкоБэст»

о взыскании 55 550 руб. 00 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Универсал Инжиниринг» (далее – ООО «УК «Универсал Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказанные по договору № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года в период с августа по декабрь 2018 года, в сумме 55 550 руб. 00 коп., право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 года.

Определением от 10.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст».

Определением от 10.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, ООО «УК «Универсал Инжиниринг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «ЭкоБэст» (Исполнитель) и ООО «УК «Универсал Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года, в соответствии с условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов, нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов  из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1, до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а Заказчик выполняет требования Исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Согласно пункту 3.1 договора № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года Исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформлять и представлять Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем фактически оказанных услуг, соблюдение согласованных сроков оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом Заказчик представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2 договора № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года).

Услуги считаются оказанными Исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми Заказчиком в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа (пункт 3.4 договора                   № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года).

В силу пункта 4.2 договора № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года оплата производится безналичным перечислением денежных средств или в любой иной не запрещенной законодательством форме до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате работ (услуг) по настоящему договору считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в банке.

Согласно Приложению № 1 к договору № ТД-59/2017 от 03.08.2017  года вывоз ТКО осуществляется из контейнерной площадки по адресу:                                       

<

...> а. 

Стоимость услуг по договору, рассчитывается ежемесячно по объему фактически транспортированных отходов и указывается в акте оказанных услуг.

График вывоза ТКО – по предварительной заявке Заказчика, поданной не менее чем за 24 часа до предполагаемой даты вывоза отходов.

Во исполнение условий договора № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года ООО «ТД «ЭкоБэст» в период с августа по декабрь 2018 года оказало ООО                      «УК «Универсал Инжиниринг» услуги по вывозу твердых бытовых отходов, о чем заказчиком составлены и направлены акты оказанных услуг № 3376 от 31.08.2018 года, № 3582 от 30.09.2018 года, № 4042 от 31.10.2018 года,                          № 4423 от 30.11.2018 года, № 4642 от 31.12.2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                  № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично; задолженность за указанный период составила 55 550 руб. 00 коп.

28.02.2019 года между ООО «ТД «ЭкоБэст» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в Приложении к настоящему договору права требования к должникам Цедента (отдельно по каждому) в общем размере 21 962 398 руб. 37 коп. Права требования принадлежат Цеденту на основании договоров по оказанию услуг.

В силу пункта 1.2 договора уступки от 28.02.2019 года права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1.1. Договора, отдельно по каждому Должнику.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3 договора уступки от 28.02.2019 года).

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2019 года, являющемуся Приложением к договору уступки от 28.02.2019 года, ИП ФИО1 передано право требования стоимости услуг, оказанных ООО «УК  «Универсал Инжиниринг» по договору № ТД-59/2017 от 03.08.2017 года в период с августа по декабрь 2018 года на сумму 55 550 руб. 00 коп.

ООО «ТД «ЭкоБэст» направило в адрес ООО «УК «Универсал Инжиниринг» уведомление об уступке права требования.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке                                           ООО «ТД «ЭкоБэст» в адрес ответчика письмом № ТД-115 от 06.03.2019 года направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с августа по декабрь 2018 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов, наличие задолженности в сумме 55 550 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период подтвержден материалами дела; наличие обязанности по их оплате ООО «УК «Универсал Инжиниринг» не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражений в части объема и стоимости услуг ответчиком не приведено.

Доказательств погашения задолженности на сумму 55 550 руб. 00 коп. ООО «УК «Универсал Инжиниринг» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Представленный истцом договор уступки права требования между ООО «ТД «ЭкоБэст» и ИП ФИО1 от 28.02.2019 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Из содержания договора уступки права требования от 28.02.2019 года, а также Приложения к нему следует, что стороны (ООО «ТД «ЭкоБэст» и                 ИП ФИО1) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Факт направления цедентом должнику уведомления об уступке права требования подтвержден уведомлением, направленным в адрес ООО                    «УК «Универсал Инжиниринг».

Факт оплаты цессионарием цеденту уступленного права требования подтвержден платежными поручениями № 868385 от 09.07.2019 года, № 1 от 30.09.2019 года.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с августа по декабрь 2018 года возникло у истца на основании договора уступки права требования от 28.02.2019 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 55 550 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 222 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением от 10.07.2020 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, 2 222 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Универсал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 550 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Универсал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 222 (две тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова