ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11984/2017

г. Киров

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс»» и общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская торговая компания

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу № А29-11984/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская торговая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, Компания, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская торговая компания» (далее - ООО «СТК», Общество, ответчик, заявитель-2) о взыскании с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 63 310 руб. 01 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 4068 от 27.03.2014 за период с января по май 2017 года, неустойку (пени) по состоянию на 14.03.2018 в размере 18 770 руб. 67 коп. исходя из ставки Банка России на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилвестСити» (далее - ООО «ЖилвестСити», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 уточненный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 33 668 руб. 09 коп. долга, 12 043 руб. 17 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу №А29-11984/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить уточненные исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

По мнению заявителя-1, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не были приняты во внимание доводы со стороны ПАО «Т Плюс», имеющие значение для дела, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Считает неправомерным принятие расчета ответчика, исходя из п.119 и п. 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", поскольку помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме № 166 по ул. Интернациональная, который оборудован общедомовым прибором учета. Указывает, что прибор учета считается вышедшим из строя с 17.02.2017, истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения с 17.02.2017 по 20.03.2017, с 21.03.2017 по 15.04.2017, из которых видно, что расходомер на подающем трубопроводе вышел из строя, что считается неисправной работой прибора; прибор учета был допущен в эксплуатацию с 06.12.2017 согласно акту периодической проверки. Считает, что  расчет объемов в результате выхода прибора учета из строя на объекте - МКД по ул. Интернациональная, 166, должен производиться и производился истцом за январь 2017 - февраль (01.02.2017-16.02.2017) исходя из показаний ОДПУ, февраль 2017 (17.02.2017-28.02.2017) - апрель 2017 года - исходя из среднемесячного потребления, май 2017-июнь 2017 года - исходя из норматива, т.е. определение объема потребленной в нежилом помещении коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354, иные способы определения объемов законодательством не предусмотрены.

ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу А29-11984/2017 и принять новый судебный акт, отказав во взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» суммы неустойки, рассчитанной на 14.03.2019, в размере 5740 руб. 41 коп.

По мнению заявителя-2, судом вынесено решение при неправильном применении норм материального права; не дана оценка возражений ответчика на взыскания неустойки. Ответчик считает, что истец содействовал увеличению срока неоплаты долга, поскольку суду были представлены копии обращений ООО «СТК» в ПАО «Т Плюс» о предоставлении разъяснений по увеличению начисленной стоимости коммунальных ресурсов (№ 19 от 02.05.2017, б/н от 31.07.2017), однако ответы истцом в адрес ответчика не были направлены. Ответчик полагает, что ПАО «Т Плюс» злоупотребляет своим правом на получение суммы неустойки за нарушение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии; ООО «СТК» предпринимало возможные действия, направленные на урегулирование вопроса оплаты по договору, однако ПАО «Т Плюс» игнорировало обращения ответчика, тем самым, увеличивая период исполнения обязательств ООО «СТК», соответственно, увеличивая размер неустойки; кроме того, ПАО «Т Плюс», как видно из материалов дела неоднократно корректировало объёмы потребления ресурсов, их стоимость, тем самым увеличивая период рассмотрения судом исковых требований.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 18.06.2019 и 28.06.2019, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2019 и 29.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на применении к правоотношениям сторон Правил № 354, поскольку спорное нежилое помещение является встроенным нежилым помещением в многоквартирном доме. Ссылается на представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, в том числе детальный расчет, акты списания, посуточные ведомости, первичные документы. Также Компания отклоняет доводы жалобы ответчика относительно расчета неустойки.

ООО «СТК» в отзыве на жалобу истца считает, что ПАО «Т Плюс» не доказаны ни объёмы потребления ресурсов, ни их стоимость, соответственно, и размер задолженности. Не отрицая получение коммунальных ресурсов в спорный период, ООО «СТК» признает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за теплоресурсы обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 08.08.2019представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, уточнили фактические обстоятельства.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.09.2019 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.09.2019.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ОАО «ТГК № 9» (далее - теплоснабжающая организация) и ООО «СТК» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения № 4068 (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть на объекты (нежилые помещения, находящиеся по адресам в 

<

...> тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность)и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией коммерческим прибором учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (п. 4.6 договора).

Потребитель обязался до 5 числа месяца, следующего за текущим, получать в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в срок, установленный в п. 4.7 договора не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Порядок оплаты определен Приложением № 4 к договору, в соответствии с которым до 10 числа расчетного месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за фактически принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Договор действует с момента подписания и по 31.12.2014 (п.7.1 договора). Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.09.2013. Договор в  п.7.4. содержит условие о пролонгации.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, подтвердив факт поставки актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета, актами подано-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанными истцом в одностороннем порядке. Для оплаты выставлены счета-фактуры № 790/4068/954 от 31.01.2017 на сумму 17 181,86 руб., № 790/4068/2371 от 28.02.2017 на сумму 49749,60руб., № 790/4068/3838 от 31.03.2017 на сумму 29 611,16 руб., № 790/4068/5271 от 30.04.2017 на сумму 23 411,11 руб., № 790/4068/6891 от 31.05.2017 на сумму 23 411,11 руб., № 790/4068/8245 от 30.06.2017 на сумму 52 249,08 руб. (т. 1, л.д. 21-30).

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказом Минстрой Республики Коми по тарифам № 15/47-Т от 20.12.2016, № 15/52-Т от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 33-38).

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 31-32) с требованием оплатить задолженность.

31.07.2017 ответчик в письме сообщил о несогласии с суммой задолженности (т. 1, л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследован акт допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды в МКД по ул.Интернациональная, 166 (т. 2, л.д. 45, 47). Установлено, что срок очередной поверки 02.04.2019 и 17.03.2018 соответственно.

В связи с выходом прибора учета из строя на объекте - МКД по ул. Интернациональная, 166, расчет объемов энергетических ресурсов произведен: за январь - исходя из показаний ОДПУ, февраль - апрель - исходя из среднемесячного потребления, май - июнь - исходя из норматива (т. 2, л.д. 75-76).

Согласно акту периодической поверки узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1, л.д. 81) узел учета тепловой энергии на объекте: МКД по ул. Интернациональная, 166, допущен в эксплуатацию с 06.12.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 33 668 руб. 09 коп., приняв контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в МКД по ул.Интернациональная, 166, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такой договор должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении и Правилами N 354 (третий абзац пункта 7 Правил N 354).

Согласно пунктам 1, 7 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать порядок расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом, и определенный, в том числе, по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, должен быть определен на основании показаний такого общедомового прибора учета и распределен расчетным путем пропорционально к объемам жилой части дома, а также нежилой его части.

В отношении нежилой части помещений, при отсутствии специальных нормативов потребления коммунальной услуги отопления, горячей воды, установленных уполномоченными органами для нежилых помещений для определения количества применяются расчетные способы, установленные строительными нормами и правилами, то есть величины тепловых нагрузок.

В случае отсутствия (неисправности) в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, а также выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определение объема поставленного коммунального ресурса производится по формуле, приведенной в п. "в" п. 21 Правил N 124, а также с учетом п. 43, 59 Правил N 354.

В силу п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в п. 59 Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 данных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил N 354).

Таким образом, императивно установлена необходимость проведения расчетов потребленных ресурсов в многоквартирном доме, вне зависимости от предназначения помещения (жилое/нежилое), на основании показаний ОДПУ, а при выходе из строя таких приборов учета по средним показаниям (с 1-го по 3-й месяц) и на основании утвержденного норматива (на 4-й и последующие месяцы неработоспособности приборов учета).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в спорный период в г. Сыктывкаре действовал норматив потребления тепловых ресурсов на отопление, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 112/17 от 12.12.2011.

Учитывая, что согласно актам списания тепловой энергии и посуточным ведомостям, переданным в РСО со стороны Потребителя, прибор учета не был работоспособен в период с 17.02.2017 по июнь 2017 года, верным признается расчет объемов за январь 2017 - февраль (01.02.2017-16.02.2017) исходя из показаний ОДПУ, за февраль 2017 (17.02.2017-28.02.2017) по апрель 2017 года - исходя из среднемесячного потребления, с мая по июнь 2017 года - исходя из норматива, т.е. выполненный ПАО «Т Плюс в соответствии с Правилами № 354.

На основании изложенного, принимая во внимание, что  помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме № 166 по ул. Интернациональная, который оборудован общедомовым прибором учета, апелляционным судом отклоняется контррасчет Общества, выполненный исходя из п.119 и п. 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу N А29-5037/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Сыктывкарская торговая компания», взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 4068 от 27.03.2014 в размере 24078 руб. 98 коп. за февраль 2017 года и неустойка, рассчитанная на указанную задолженность.

Поскольку февраль 2017 года, за который истец уже взыскал задолженность, является частью периода, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, Компания неправомерно заявила о взыскании большей суммы, которая включает в себя дополнительное взыскание в результате выполненного перерасчета за февраль 2017 года (9464 руб. 55 коп. основного долга и 1407 руб. 28 коп. неустойки).

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение размера исковых требований, но в рамках одного спора, повторность предъявления иска не допускается.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным взыскать с ответчика за спорный период 53845 руб. 46 коп. (63310 руб. 01 коп. - 9464 руб. 55 коп.) долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 4068 от 27.03.2014 за период с января по май 2017 года и 17363 руб. 39 коп. (18770 руб. 67 коп. - 1407 руб. 28 коп.) неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно неправомерности взыскания неустойки отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определенный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате энергоресурса соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении.

Рассмотрев доводы Общества о недобросовестном поведении Компании, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения истца. Доказательств совершения ПАО «Т Плюс» действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика (2848 руб. 35 коп. + 3000 руб.00 коп.=5848 руб. 35 коп.) и подлежат взысканию в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская торговая компания» отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу № А29-11984/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская торговая компания» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» 53845 руб. 46 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 4068 от 27.03.2014 за период с января по май 2017 года, 17363 руб. 39 коп. неустойки, 5848 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 3216 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.07.2017 № 14514.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1