АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А21-2161/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «Дельта-Транс» Орлова А.Е. (доверенность от 25.05.2017), 

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А21-2161/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг», место нахождения: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1,                           ОГРН 1147746620339, ИНН 7728880385 (далее – ООО «АльфаКонсалтинг»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс», место нахождения: 236010, Калининградская обл.,                      г. Калининград, ул. Глазунова, д. 11, кв. 25, ОГРН 1153926026374,                   ИНН 3906968999 (далее – ООО «Дельта-Транс»), о взыскании 82 000 руб. убытков. 

Истец просил так же взыскать с ответчика 77 647 руб. 51 коп. судебных издержек на представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 (с учетом определения от 23.06.2017 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. убытков, 67 224 руб. 36 коп. судебных расходов, а также 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Транс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается заявленный истцом размер убытков.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя,

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АльфаКонсалтинг» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Транс» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «АльфаКонсалтинг» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Единый Транспортный Оператор» (заказчик, далее –      ООО «ЕТО») и ООО «Дельта-Транс» (перевозчик) заключен договор-заявка от 24.01.2017 № Е00666 (далее – Договор № Е00666), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить перевозку груза от места погрузки (г. Лобня, Краснополянское шоссе, д. 2) до места выгрузки (г. Полесск, общество с ограниченной ответственностью «Залесский Фермер»). Дата погрузки – 30.01.2017 с 00.00 по 23.59 часов; дата выгрузки – 04.02.2017 с 09.00 по            17.00 часов. 

Стоимость перевозки составляет 46 000 руб. 

Согласно пункту 10 Договора № Е00666 в случае непредоставления автотранспорта под погрузку в срок, предоставление автотранспорта, не соответствующего условиям заявки, опоздание к месту погрузки на срок более   1 часа, опоздание к месту доставки груза более чем на 1 сутки приравнивается к срыву перевозки, размер штрафа за который определяется в размере 20 % от суммы фрахта, а в случае просрочки доставки – за каждый календарный день. 

Поскольку в установленное Договором № Е00666 время                                        ООО «Дельта-Транс» не предоставило транспортное средство под погрузку, ООО «ЕТО» (заказчик) заключило 31.01.2017 договор-заявку № Е00713 (далее – Договор № Е00713) с обществом с ограниченной ответственностью «Велицей» (перевозчик, далее – ООО «Велицей»). Место погрузки – г. Лобня, Краснополянское шоссе, д. 2, место выгрузки – г. Полесск, общество с ограниченной ответственностью «Залесский Фермер». Дата погрузки – 02.02.2017 с 00.00 по 12.00 часов; дата выгрузки – 08.02.2017 с 09.00 по 17.00 часов.

Стоимость перевозки составляет 80 000 руб. 

Как следует из акта от 06.02.2017 услуги по Договору № Е00713 оказаны надлежащим образом и в установленный срок; заказчик претензий к перевозчику не имеет. 

Платежным поручением от 10.03.2017 № 245 заказчик перечислил         ООО «Велицей» плату по Договору № Е00713 в размере 80 000 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что 26.06.2016 между          ООО «ЕТО» (заказчик) и ООО «Велицей» (исполнитель) заключен договор        № ЕТО/116 (далее – Договор № ЕТО/116) на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от имени, по поручению и за счет заказчика.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.2 Договора № ЕТО/116). Письменная форма заявки согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору                  № ЕТО/116.

Подтверждением факта оказания услуги является акт выполненных работ (пункт 2.3 Договора № ЕТО/116).

Пунктом 5.2 Договора № ЕТО/116 установлено, что стоимость вознаграждения исполнителя определяется в каждой конкретной заявке на перевозку и не включает стоимость оплаты привлеченных организаций-перевозчиков. Заказчик самостоятельно и за свой счет оплачивает выставленный счет на оплату перевозки организаций-перевозчиков, а также все дополнительные счета в случае оказания третьими лицами в рамках поданной заявки услуг по хранению/складированию, погрузочно-разгрузочных работ, взвешиванию, услуги таможенных представителей.

Поскольку груз доставлялся в Калининградскую область, ООО «ЕТО», учитывая положения пункта 5.2 Договора № ЕТО/116, привлекло также в качестве перевозчика общество с ограниченной ответственностью «Транс-Содружество» (далее – ООО «Транс-Содружество»), транспортные услуги которого оплачены им в размере 49 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 01.03.2017 № 206 на основании выставленного счета от 09.02.2017 № 05.

Таким образом, в целях соблюдения сроков выполнения работ, установленных генеральным заказчиком (акционерным обществом «Тетра Пак»), ООО «ЕТО» произвело оплату транспортных услуг, оказанных             ООО «Велицей» и ООО «Транс-Содружество» на общую сумму 129 000 руб.

ООО «ЕТО» (цедент) и ООО «АльфаКонсалтинг» (цессионарий) заключили договор от 06.03.2017 № АМ/107/17 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора по обязательству ООО «Дельта-Транс» уплатить цеденту убытки, возникшие при прекращении Договора № Е00666 в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, уплаченной ООО «Транс Содружество» по счету от 09.02.2017 № 05 за аналогичную перевозку (на сумму 2000 руб.); убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с необходимостью оплатить услуги ООО «Велицей» на основании Договора № Е00713 в размере 80 000 руб. 

Права и обязанности цедента по указанным денежным обязательствам должника переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. 

ООО «Дельта-Транс» извещено надлежащим образом о заключенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 06.03.2017     № 149/2017, направленным в его адрес 07.03.2017 заказным письмом с описью вложения. 

Поскольку ответчик не возместил цессионарию понесенные ООО «ЕТО» убытки в сумме 82 000 руб. и претензию от 07.02.2017 № 76 оставил без удовлетворения, ООО «АльфаКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд округа, изучив материалы дела, а также доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с частью первой статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик транспортно средство под погрузку не подал и перевозка им фактически не осуществлялась. 

В связи с чем ООО «ЕТО» было вынужден заключить договор № ЕТО/116 с ООО «Велицей» и понести расходы на перевозку спорного груза. 

Вопреки доводам подателя жалобы, договор-заявка от 31.01.2017                          № Е00713 подана в рамках договора № ЕТО/116 и исполнена обеими сторонами, перевозка груза осуществлена надлежащим образом и в срок, оплата за услуги произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Привлечение к перевозке ООО «Транс-Содружество» соответствует положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, платежное поручение и др.). 

Суд признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. 

Доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом судебных издержек в дело не представлено, равно как и доказательств в подтверждение их неразумности. 

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 82 000 руб. убытков, 67 224 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А21-2161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» –                                     без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина