Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7936/2025

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИК»,

апелляционное производство № 05АП-3605/2025 

на решение от 07.07.2025 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7936/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Хисамовой Анастасии Романовне

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 29.04.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №18391/24/98025-ИП,

при участии:

от ООО «ГИК»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, сроком действия 2 года;

от ГМУ ФССП России, судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО1, МИФНС России №13 по Приморскому краю, ООО «Бизнес-Новация»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИК» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов, СОСП по Приморскому краю, ГМУ ФССП России) ФИО1 от 29.04.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №18391/24/98025-ИП. Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство №18392/24/98025-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2025, от 23.05.2025 к участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС России №13 по Приморскому краю, взыскатель), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - третье лицо, оценщик, ООО «Бизнес-Новация»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой транспортного средства, принятой судебным приставом-исполнителем, полагая её заниженной и не соответствующей среднерыночным ценам. Кроме того, считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым, не дав ему возможность решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью оформления и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Судебный пристав-исполнитель, налоговый орган и оценщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу названной нормы права совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. При этом данное положение закона предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству участника процесса в случае, если непредставление им дополнительных доказательств приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В свою очередь ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета оценки не заявляло.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия считает, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.03.2024 в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика МИФНС России №13 по Приморскому краю приняла постановление №25420281 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), которым было решено произвести взыскание задолженности за счет имущества общества в сумме 8538908,96 руб.

Данное постановление было направлено в службу судебных приставов посредством электронного взаимодействия в виде акта органа, осуществляющие контрольные функции, №25400281 от 28.03.2024.

01.04.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №18391/24/98025-ИП в отношении должника – общество, в пользу взыскателя – МИФНС России №13 по Приморскому краю, о чём было вынесено соответствующее постановление №98025/24/52491.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках межведомственного взаимодействия службой судебных приставов получены сведения о транспортных средствах, находящихся в базе данных Министерства внутренних дел России, в том числе: легковой автомобиль универсал, марка 13578, Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4МАТIС, 2015 года выпуска, положение руля – левый, тип коробки передач – АКПП, объем двигателя – 2987 куб.см, мощность двигателя – 249 л.с. (183,100 кВт), тип двигателя – 4, дизельный.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Этого же числа в присутствии директора общества и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: легковой автомобиль универсал, марка 13578, Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4МАТIС, 2015 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, цвет черный, потертости бампера слева, царапины на лакокрасочном покрытии дверей транспортного средства. Предварительная оценка 3000000 руб.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление №98025/25/59569 о назначении оценщика, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №18391/24/98025-ИП, а именно для оценки арестованного 26.09.2024 имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

По результатам проведенной оценки специалистом подготовлен отчет №777/4396 от 16.04.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 2543500 руб. 

Постановлением СОСП по Приморскому краю от 29.04.2025 №98025/25/81910 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) решено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №777/4396 от 16.04.2025 об оценке арестованного имущества - легковой автомобиль универсал, марка 13578, Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4МАТIС, 2015 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, цвет черный, цена по оценке за единицу – 2543500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 этого же Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как установлено частью второй статьи 3 данного Закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части первой статьи 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть третья статьи 11 Закона №135-ФЗ).

По правилам части четвертой статьи 11 указанного Закона в отчете должны быть указаны: - дата составления и порядковый номер отчета; - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; - цель оценки; - точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; - стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки; - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

В развитие указанных норм права приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200 утверждены федеральные стандарты оценки.

Как установлено пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки (пункт 9 ФСО I).

Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления (пункт 14 ФСО I).

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)» рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка.

При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и метода оценки (ФСО V)» определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 ФСО V).

На основании пункта 10 ФСО V в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем по результатам получения отчета оценщика №777/4396 от 16.04.2025.

Предметом оценки являлась рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4МАТIС, 2015 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Цель оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В ходе проведения анализа рынка оценщиком было принято решение использовать следующий алгоритм действий: 

1) поиск объектов-аналогов, сопоставимых по всем техническим характеристикам с объектом оценки в области его место нахождения; 

2) при отсутствии объектов аналогов следует увеличить диапазон года выпуска в области местонахождения объекта оценки (+/- 2 года для легковых автомобилей); 

3) при отсутствии объектов-аналогов необходимо расширить территорию исследования (город, в котором находится объект оценки +100 км, +300 км, +500 км, +1000 км), в случае отсутствия достаточного количества аналогов необходимо расширить территорию исследования до всей России; 

4) при отсутствии объектов-аналогов, полностью сопоставимых по всем техническим характеристикам с объектом оценки, допускается принять в расчет объекты-аналоги с незначительным расхождением технических характеристик с внесением соответствующих корректировок.

В ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим существенным характеристикам. В этой связи был выбран сравнительный подход в рамках настоящей оценки, как наиболее целесообразный.

Кроме того, при выборе метода оценки в рамках сравнительного подхода приоритет был отдан методу сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке, поскольку при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных оцениваемому объекту, было выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основным техническим характеристикам.

Как установлено судебной коллегией, следуя принятым решениям и выбору, оценщик исследовал рынок оцениваемого объекта оценки по данным сайта https://www.drom.ru/ сначала в пределах г. Владивостока, постепенно увеличивая его на 100 км, 300 км, 500, 1000 км, в связи с чем выявил объекты-аналоги в г. Владивосток, г. Уссурийск, г. Хабаровск. 

В частности, объект 1 – автомобиль 2013 года выпуска г. Уссурийск, цена 2850000 руб., объект 2 – автомобиль 2012 года выпуска, г. Хабаровск, цена 2900000 руб., объект 3 - автомобиль 2013 года выпуска г. Владивосток, цена 2950000 руб., объект 4 - автомобиль 2013 года выпуска г. Хабаровск, цена 2999999 руб., объект 5 - автомобиль 2013 года выпуска г. Владивосток, цена 3150000 руб.

В дальнейшем, учитывая год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дату продажи, условия эксплуатации, оценщик определил, что поскольку объект оценки находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, то в расчет будут включены объекты-аналоги, проходящие по нижней границе.

Также оценщиком были выведены коэффициенты с учетом среднегодового пробега автомобилей, процентное соотношение стоимости поврежденных деталей и, помимо основных ценообразующих факторов, применена корректировка на торг по всем объектам-аналогам.

Таким образом, в результате сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта аналога было установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2543500 руб.

Принимая во внимание, что оценка объекта оценки проведена уполномоченным специалистом с применением сравнительного подхода, выбор которого оценщиком мотивирован и обоснован, а исследование сегмента вторичного рынка на сайтах сети Интернет позволило установить объекты-аналоги, сопоставимые по техническим и экономическим характеристикам с объектом оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет оценщика полностью соответствует требованиям законодательства и не содержит недостоверных сведений.

Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №18391/24/98025-ИП было принято при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость является явно заниженной и не соответствует среднерыночным значениям, судебной коллегией признается безосновательным, поскольку отчет оценщика содержит количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе факторы, влияющие на его стоимость, а также отражает последовательность алгоритма действий по проведению анализа рынка объекта оценки, не имеющего каких-либо противоречий и ошибок.

Ссылки общества в обоснование данного довода на перечень объявлений о продаже автомобиля, размещенных в сети Интернет на сайте drom.ru, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные объявления опубликованы и выявлены по состоянию на 06.05.2025, 07.05.2025, 09.05.2025, тогда как исследование рынка оценщиком проводилось 16.04.2025.

Кроме того, буквальное прочтение представленных предложений о продажах показывает, что обществом представлены сведения об объектах за пределами местоположения объекта оценки, в том числе г. Иркутск, г. Севастополь, г. Москва, г. Курган, г. Химки, тогда как оценщиком был осуществлен поиск объектов-аналогов с расширением диапазона исследования до 1000 км, а не по всей России.

В этой связи, учитывая, что представленная обществом информация о цене продажи объектов-аналогов не относится к территории г. Владивостока, Приморского края или территории расширения до 1000 км (г. Хабаровск), суд апелляционной инстанции считает, что данная информация не является сопоставимой, поскольку не относится к рынку исследования по объекту оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки по данным отчета №777/4396 от 16.04.2025 среднерыночным значениям подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Указание общества на то, что оценщик не проводил осмотр транспортного средства, названных выводов суда не отменяет, поскольку в отчете приведены сведения карты осмотра автомобиля, составленной судебным приставом-исполнителем, достоверность которых не опровергнута и не оспорена.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ни Законом №135-ФЗ, ни федеральными стандартами оценки не установлено обязательное требование по осмотру оцениваемого объекта, в связи с чем отсутствие данных действий со стороны оценщика не означает отсутствие у него информации о технических и качественных характеристиках объекта оценки, тем более, что все существенные сведения об объекте приведены в отчете.

Давая оценку доводу заявителя жалобы о том, что в рамках исследования оценщик не учел технические характеристики объекта оценки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в таблице 11.5.2, таблице №1, таблице №2 содержатся сведения о выборе коэффициентов ценообразующих факторов, а также основные технические характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, позволяющих установить сопоставимость данных объектов.

С учетом изложенного позиция общества о том, что оценка проведена, и отчет составлен с нарушением требований Закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, не нашла подтверждение материалами дела.

Что касается суждения заявителя жалобы об особенностях рассмотрения данной категории спора и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 23.06.2025 показывает, что общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, досудебная оценка спорного объекта по инициативе общества не проводилась, и при обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете.

В этой связи отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих результаты оценки, изложенные в спорном отчете, не свидетельствует о нарушении принципов рассмотрения данной категории споров.

Указание общества на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях уточнения процессуальной позиции по делу, в том числе в целях подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. При этом у суда первой инстанции имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, тогда как со своей стороны общество не представило доказательств, опровергающих установленную оценщиком в отчете рыночную стоимость объекта оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, отчет №777/4396 от 16.04.2025 следует признать содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости транспортного средства и соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Данный отчет содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, в связи с чем обоснованно был принят судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по её уплате на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 по делу №А51-7936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал